Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2023 г. по делу N 10-26621/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, обвиняемого фио, защитника - адвоката Ермаковой С.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, которым в отношении

Й... со слов не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 ноября 2023 года СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 ноября 2023 года задержан фио в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 января 2024 года.

24 ноября 2023 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие состава преступления.

Отмечает, что фио полностью признал вину в том, что до настоящего времени им полученные денежные средства не возвращены и работы, которые он обязался потерпевшей выполнить, не сделаны, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку на момент согласования заказа на наполнение работ для потерпевшей у него имелись долги, а полученные от потерпевшей денежные средства на материалы для выполнения заказа он вынужденно отдал их коллекторам, рассчитывая получить еще деньги за работы вперед, так как ему надо было закупить хотя бы частично материалы, чтобы начать работать.

Полагает, что между потерпевшей и фио имеются гражданско-правовые отношения.

В обоснование своей позиции ссылается на нормы уголовно-процессуальное законодательство, Конституцию РФ, Международный пакт о гражданских политических правах, указывая, что избрание меры пресечении в виде заключение под стражу должно обосновываться допустимыми и достаточными доказательствами в их совокупности предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать успешному производству по уголовному делу, скроется от предварительного следствия или суда может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства.

При этом тяжесть вменяемого преступления, его характер, не могут сами по себе служить достаточным основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения.

Считает, что суд на основания представленного следователем материала не мог установить наличие конкретных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обосновывающих необходимость применения столь суровой меры пресечения, а проверка обоснованности доказательств причастности обвиняемого совершенному преступлению спелась к повторению формальных доводов следствия.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который является отцом несовершеннолетних детей, много лет проживает в г. Москве, трудоустроен, имеет знакомых и родственников, трудоустроенных в Московском регионе, а также он обязался являться на все вызовы следователя и суда.

Просит отменить постановление Хорошевского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат Ермакова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемый фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Замай А.П. воражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалоб, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала не усматривается, что предъявленное обвинение фио в том виде как оно предъявлено в настоящее время, инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, а именно является гражданином адрес, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожит необнаруженные следствием доказательства, либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения фио, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Доводы о неверной квалификации действий ее подзащитного в инкриминируемом преступлении, на что сослался защитник в своей апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.З. Заурбеков