Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2000 г. N А09-429/2000-7-23 Дело о взыскании убытков, вызванных хищением товара, передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты по делу приняты без надлежащей оценки условий договора хранения и без оценки выполнения ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащей охраны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2000 г. N А09-429/2000-7-23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 января 2001 г. N А09-429/2000-7-23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.В.Д. - директора, от ответчика З.Н.И. - директора;

рассмотрев, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О" на решение от 23.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-429/2000-7-23, установил:

ООО "О", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к коммерческо-хозяйственному муниципальному предприятию "М", г. Брянск, о взыскании 19520 руб. убытков, вызванных хищением рыбопродуктов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2000 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеназванными судебными актами, ООО "О" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов и считает, что исходя из условий договора хранения от 04.01.97 КХ МП "М" взяло на себя обязательство по охране вагона-рефрижератора, расположенного на охраняемой территории самой базы КХ МП "М".

В судебном заседании ООО "О" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель коммерческо-хозяйственного муниципального предприятия "М" доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение от 23.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 Арбитражного суда Брянской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, коммерческо-хозяйственное муниципальное предприятие "М" (хранитель) заключило с ООО "О" (клиент) договор хранения от 04.01.97, в соответствии с которым предприятие принимает на хранение товар в складские помещения вагон-рефрижератор 46,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. П., 2.

"Хранитель" обязался поддерживать складские помещения, холодильные камеры, вагон-рефрижератор в рабочем состоянии и обеспечивать охрану.

Ссылаясь на то, что 23.01.97 из вагона-рефрижератора не установленным лицом были похищены рыбопродукты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, вызванных хищением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику товара на хранение, то на основании ч. 2 ст. 433, ст. 907 ГК РФ договор хранения между сторонами не может быть признан заключенным.

При этом арбитражный суд первой инстанции и апелляционная инстанция исходили из того, что в силу ст. 907 и ст. 912 ГК РФ договор хранения считается заключенным в случае, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складскими документами: двойным складским свидетельством, простым складским свидетельством или складской квитанцией. Вышеуказанные документы ответчиком истцу не выдавались.

Однако данные выводы судебных инстанций являются необоснованными.

Статьи 907 и 912 ГК РФ, на которые ссылаются суды, регулируют правоотношения по хранению товаров только на тех товарных складах, которые в качестве юридических лиц осуществляют самостоятельную профессиональную деятельность по хранению товаров и оказывают связанные с хранением услуги.

Однако коммерческо-хозяйственное муниципальное предприятие "М" к таким предприятием не принадлежит.

Следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 907 и ст. 912 ГК РФ применены неправомерно.

При оценке договора судами не принято во внимание, что хранитель обязался поддерживать складские помещения, холодильные камеры, вагон-рефрижератор в рабочем состоянии и обеспечивать охрану (пункт 6 договора от 04.01.97).

Таким образом, заключив договор возмездного оказания услуг, ответчик принял на себя обязательство по охране имущества истца, находящегося в вагоне-рефрижераторе на охраняемой ответчиком территории.

Поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты без надлежащей оценки вышеназванных условий договора и без оценки выполнения ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащей охраны, вопрос о размере убытков не исследовался, решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Принятые по настоящему делу судебные акты указанным требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела арбитражного суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение от 23.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-429/2000-7-23 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.