Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 10-26627/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, с участием прокурора Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Кожуро Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Кожуро Е.В. и адвоката Иваненко Г.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года, которым

Кожуро Евгению Викторовичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 26 февраля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому фио, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Кожуро Е.В, фио, фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ поступившее в суд для рассмотрения по существу, 26 мая 2023 года.

Постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей подсудимому Кожуро Е.В. неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

22 ноября 2023 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Кожуро Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко Г.Н. просит постановление суда и меру пресечения в отношении Кожуро Е.В. отменить и последнего из-под стражи освободить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что инкриминируемое Кожуро Е.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, заключение его подзащитного под стражу, является недопустимым и противоречит требованиям ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ. При этом, государственным обвинителем при заявлении ходатайства о продлении меры пресечения не приведены мотивы, по которым инкриминируемое Кожуро Е.В. преступление не связано с предпринимательской деятельностью. Кроме того, предварительное следствие по делу завершено, и дело находится в суде, в связи с чем, непонятно, каким образом его подзащитный может уничтожить доказательства. Обращает внимание на то, что Кожуро Е.В. содержится под стражей полтора года, от следствия не скрывался, проведению расследования не препятствовал, у него на иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в уходе. В суд было представлено согласие совершеннолетнего сына его подзащитного на проживание отца в его квартире, в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Сторона защиты ходатайствовала об изменении меры пресечения Кожуро Е.В, однако об этом в обжалуемом постановлении не указано, тем самым, ходатайство не рассмотрено.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый Кожуро Е.В. просит постановление отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, в частности, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ходатайство прокурора о продлении ему меры пресечения, содержит недостоверные сведения, приведенные доводы являются предположением. Обращает внимание на то, что инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что было проигнорировано судом. Имеющиеся в деле показания свидетелей, в большинстве своем, даны в его пользу, в связи с чем, намерений оказывать на них давление, у него не имеется. Кроме того, он положительно характеризуется. Также имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела, однако, оценки этому, не дано. Указывает о направлении им нескольких обращений в прокуратуру г. Москвы в связи с допущенными в ходе производства предварительного следствия нарушениями, в том числе положений ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, поскольку оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Кроме того, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, а именно в адрес. Его сын, проживающий в Московской области готов предоставить ему жилье в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В г. Москве проживает его больная мама, которую он эвакуировал из Украины, которую он гарантировал взять на иждивении, о чем было составлено нотариальное заявление. От следствия он не скрывался, свой заграничный паспорт он сдал следователю.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и исследовав документы, приложенные подсудимым к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кожуро Е.В. продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому Кожуро Е.В. срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в совершении тяжкого преступления, все данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные им самим, и его защитником в апелляционных жалобах, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что Кожуро Е.В, оказавшись на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Кожуро Е.В. в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется Кожуро Е.В, его тяжесть и данные о личности подсудимого, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Кожуро Е.В, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Кожуро Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Кожуро Е.В. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Кожуро Е.В. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его своевременную явку в суд, а также не будет способствовать окончанию судебного разбирательства в разумные сроки, тем более, что судебное следствие по делу не закончено.

Доводы о том, что инкриминируемое Кожуро Е.В. преступление связано с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку, исходя из фабулы предъявленного подсудимому обвинения, оно совершено по версии органов следствия посредством предоставления ложной информации и не связано с предпринимательской деятельностью по смыслу ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ.

При этом, доводы, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а также анализ доказательств по делу, приведенный подсудимым Кожуро Е.В, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ не подлежат, поскольку они рассматриваются в ходе судебного следствия суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Кожуро Евгения Викторовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: