Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2023 г. по делу N 10-26628/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Бахтиева Р.А., его защитника - адвоката Серебряковой Е.С., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Ленихина А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Шакиной А.В., ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Серебряковой Е.С., Ленихина А.А., обвиняемых фиоВ, Бахтиева Р.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года, которым в отношении

Голубева Л.П, личные данные, обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 07 февраля 2024 года, Бахтиева Р.А, личные данные, и

Шакиной А.В, личные данные, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен каждому из них срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 07 февраля 2024 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2023 года следователем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 03 октября 2023 года в отношении Шакиной А.В, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 октября 2023 года Бахтиев Р.А. и фио, каждый, задержаны в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и они были допрошены по существу предъявленного обвинения.

04 октября 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении Бахтиева Р.А. и Шакиной А.В, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 октября 2023 года Голубев Л.П. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 октября 2023 года Голубеву Л.П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения

20 октября 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу последовательно приостанавливался, возобновлялся и продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен заместителем ГСУ СК РФ по адрес до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07 февраля 2024 года.

01 деабря 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей Голубеву Л.П. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 07 февраля 2024 года, Бахтиеву Р.А. и Шакиной А.В, каждому, продлен на 02 месяца 04 суток, всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 07 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Серебрякова Е.С. в защиту обвиняемого Бахтиева Р.А, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", а также правовой позиции Конституционного суда РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей не могло быть рассмотрено Пресненским районным судом адрес, поскольку должно быть рассмотрено либо по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей. Кроме того в материалы дела следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Бахтиеву Р.А. срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Обращает внимание, что судом не проверена причастность Бахтиева Р.А. к инкриминируемым деяниям. Судом не дано оценки невозможности избрания Бахтиеву Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Считает, что имеется волокита следственных действий. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. При этом судом не учтены в полной мере данные о личности Бахтиева Р.А, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет награды и медали, связанные с его профессиональной деятельностью, на иждивении у него находятся малолетняя дочь и родители - пенсионеры, страдающие рядом хронических заболеваний.

На основании изложенного просит постановление суда о продлении Бахтиеву Р.А. срока содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе

адвокат Ленихин А.А. в защиту обвиняемого фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Голубеву Л.П. срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Обращает внимание, что судом не проверена причастность фио к инкриминируемым деяниям. При этом судом не учтены в полной мере данные о личности фио, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес. На основании изложенного просит постановление суда о продлении Голубеву Л.П. срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе

обвиняемая фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей не подсудны Пресненскому районному суду адрес. Не учтены в полной мере данные о ее личности, она является гражданкой РФ, имеет место жительства в адрес, на ее иждивении находится малолетний ребенок, более 10 лет работает в правоохранительных органах, имеет ряд ведомственных наград и благодарностей. Скрываться она не намерена, равно как и воспрепятствовать каким-либо образом органам предварительного расследования и суду. Указывает, что тяжесть вмененного преступления, его характер, сами по себе не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного просит постановление суда о продлении ей срока содержания под стражей отменить, избрав ей более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Бахтиев Р.А, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей не подсудны Пресненскому районному суду адрес, следственный орган находится на адрес районного суда адрес, а он содержится в следственном изоляторе, наводящемся на адрес районного суда адрес, в связи с чем были нарушены положения ч.8 ст. 109 УПК РФ. кроме того суд необоснованно рассмотрел все три материала о продлении срока содержания под стражей в одном производстве. Также обращает внимание, что судом не проверена его причастность к инкриминируемым деяниям и законность возбуждения уголовного дела. На основании изложенного просит постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Бахтиев Р.А, Голубев Л.П, фио, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Бахтиеву Р.А, Голубеву Л.П, Шакиной А.В, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Бахтиева Р.А, фио, Шакиной А.В, каждого, к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Бахтиева Р.А, фио, Шакиной А.В. в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым Бахтиеву Р.А, Голубеву Л.П, Шакиной А.В, каждому, под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, против собственности, не относящихся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, являющих действующими сотрудниками правоохранительных органов, а также учитывая, что, находясь на свободе, Бахтиев Р.А, Голубев Л.П, фио, каждый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Бахтиева Р.А, фио, Шакиной А.В, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайства о продлении срока содержания под стражей рассмотрены без нарушения территориальной подсудности, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, надлежащим судом, по месту совершения преступления, что подсудно Пресненскому районному суду адрес.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы территориальной подследственности расследования уголовного дела подлежат рассмотрению в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в соответствии со ст.ст.151, 152 УПК РФ, вместе с тем территориальная подследственность расследования настоящего уголовного дела не была оспорена стороной защиты.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания Бахтиева Р.А, фио, Шакиной А.В, каждого, под стражей обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Бахтиева Р.А, фио, Шакиной А.В, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемым Бахтиеву Р.А, Голубеву Л.П, Шакиной А.В, каждому, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемым Бахтиеву Р.А, Голубеву Л.П, Шакиной А.В, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Бахтиеву Р.А, Голубеву Л.П, Шакиной А.В, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Бахтиеву Р.А, Голубеву Л.П, Шакиной А.В, каждому, под стражей, учтены данные о личности обвиняемых.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемых Бахтиева Р.А, фио, Шакиной А.В, каждого, суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, положительные характеристики, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Бахтиева Р.А, фио, Шакиной А.В, каждого, иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемых Бахтиева Р.А, фио, Шакиной А.В, каждого, срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бахтиев Р.А, Голубев Л.П, фио, каждый, не может содержаться под стражей, не имеется, суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых - Бахтиева Р.А, фио, Шакиной А.В., каждого, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Бахтиева Р.А, фио, Шакиной А.В, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых

Бахтиева Р.А, Голубева Л.П, Шакиной А.В, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева