Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 10-26632/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Гараев Э.Н, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Савицкий П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым

Савицкий Павел Николаевич, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со среднем образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, до 4, квартира 85, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 183, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 19 суток, то есть до 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Данное уголовное дело в последующем соединено в одно производство рядом других уголовных дел.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 23 ноября 2023 года, а 24 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 183, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 19 суток, то есть до 11 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемым деяниям. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 97, 99 УПК РФ, считает, что отсутствуют какие-либо основания для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы или в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых фио деяний, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

При избрании фио меры пресечения, суд принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, в составе группы лиц, не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживает. Судом также учитывалось, что сбор доказательств по делу не закончен.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против фио подозрений в причастности к инкриминируемым деяниям, которые подтверждаются представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, а также вопрос о возбуждении уголовного дела был судом проверен в полном объеме.

Вопросы достоверности доказательств и их оценка, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемых преступлений, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также дополнительно представленные защитой документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Савицкого Павла Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: