Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2023 г. по делу N 10-26640/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., обвиняемого фиоу., адвоката фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 02 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Хабибуллаеву Нозимбеку Насирулло угли, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении четверых малолетних детей, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес; временно зарегистрированному по адресу: адрес; фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 09.10.2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления фиоу, фиоу, фиоу, фио, фиоу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен а до 3 месяцев, то есть 09.01.2024 года.

01 декабря 2023 года фиоу. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Следователь обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Хабибулаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 02 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 09 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что оставлены судом без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которая избирается при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Полагает, что не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть или уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом оставлены без внимания доводы защиты об избрании домашнего ареста. Полагает, что основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судом не проверены. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания по адресу: адрес.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Хабибуллаева, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Хабибуллаева к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого Хабибуллаева, который не имеет постоянных места жительства и работы на адрес, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, располагая возможностью проживания и имея социальные связи на территории другого государства, гражданином которого он является, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и в постановлении приведены. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности Хабибуллаева, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката, из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 02 декабря 2023 года в отношении Хабибуллаева Нозимбека Насирулло угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья