Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 10-26641/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Некрасовой А.В., представившей удостоверение N 981 и ордер N 143290, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасовой А.В. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 1 декабря 2023 года, которым в отношении:

Газиева Ибрагима Мухамедовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: КБР, адрес, проживающего по адресу: адрес, холостого, со средне-специальным образованием, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть, до 5 января 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Некрасовой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 января 2024 года.

7 октября 2023 года Газиев И.М. задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

9 октября 2023 года постановлением судьи Люблинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 декабря 2023 года постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть, до 5 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова А.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на содержание постановления суда и приведенные в нем мотивы, на положения Конституции российской Федерации, уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания фио под стражей, не приведено, ставит под сомнение обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, тем не менее, не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Газиев И.М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не проживает по месту регистрации, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях отсутствия оснований для изменения меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Предполагаемые к выполнению следственные действия суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого фио, тяжести инкриминируемого преступления и обстоятельств уголовного дела, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе, показания потерпевших.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, необходимость выполнения запланированных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Газиев И.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 1 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Газиева Ибрагима Мухамедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.