Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 10-26642/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сидоровой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В, защитника-адвоката Елагина Р.И, представившего удостоверение N 11320 и ордер N 128 от 13 декабря 2023 года, обвиняемого Калиниченко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Елагина Р.И, Медведевой С.П. и Жилкиной А.П, на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, которым

Калиниченко А*** В***, *************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 179 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 9 января 2024 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2020 года СО ОМВД России по району Марьино г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 179 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 22 декабря 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве.

7 августа 2023 года Калиниченко заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 179 УК РФ и в тот же день он объявлен в розыск. Предварительное расследование приостановлено.

27 ноября 2023 года Калиниченко объявлен в международный розыск. 10 декабря 2023 года отменено постановление о приостановлении предварительного расследования и установлен срок на 1 месяц. 10 декабря 2023 года, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Калиниченко, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 179 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2023 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 30 суток, то есть до 9 января 2024 года.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Елагин Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Указывает на отсутствие законных оснований для избрания Калиниченко обжалуемой меры пресечения, только тяжесть обвинения таковым не является; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Калиниченко оказывал влияние на расследование или воспрепятствовал ему; в деле отсутствуют доказательства наличия события преступления, поскольку имеется длительный гражданско-правовой спор между Калиниченко и потерпевшим. Также, отмечает, что Калиниенко был незаконно объявлен в розыск, поскольку уголовное преследование в отношении него началось только после его отъезда и он не скрывался от следственных органов. Кроме того, судом вопреки требованиям закона, не рассмотрен вопрос об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения и не учтены в полной мере данные о его личности. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокаты Медведева С.П. и Жилкина А.П, также считают постановление суда незаконным и необоснованным. Исходя из всех обстоятельств дела, категории преступления, в совершении которого обвиняется Калиниченко, а также руководствуясь требованиями закона, полагают, что ему может быть избрана более мягкая мера пресечения. Полагают, что обвинение Калиниченко не мотивировано и предъявлено незаконно, поскольку между ним и Л*** имеются длительные гражданско-правовые отношения, которые подтверждаются решениями судом по гражданскому спору между ними. Объявление Калиниченко в розыск также считают незаконным, поскольку он от следствия не скрывался и не был надлежащим образом извещен о проводимых следственных действиях. Также, судом, вопреки требованиям закона, не рассмотрен вопрос об избрании Калиниченко более мягкой меры пресечения. Просят постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалоб, проверив представленные и дополнительные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Калиниченко меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Калиниченко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, наказание за которое предусматривает в том числе лишение свободы свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в международный розыск. Указанные выше обстоятельства, а также наличие в деле соучастников, которые не задержаны, правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования, поскольку высок риск того, что Калиниченко может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться за пределами России.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в возможной причастности Калиниченко к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий обвиняемого не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Калиниченко меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и все сведения о личности Калиниченко, имеющиеся в представленных материалах дела. Представленные защитой характеристики на обвиняемого принимаются судом апелляционной инстанции к сведению, однако не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами уголовного дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Калиниченко меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции также не находит исключительных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года об избрании

Калиниченко А*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин