Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 10-26647/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Клочкова Н.А., его защитника - адвоката Драгуновой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Клочкова Н.А., адвоката Громцева О.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года, которым в отношении

Клочкова Н.А, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), ч.4 ст.159.6, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.6, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.6, ч.4 ст.159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2013 года N245-ФЗ), на основании ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив срок его содержания на 3 месяца 00 суток, то есть до 11 января 2024 года.

Подсудимый Клочков Н.А. взят под стражу в зале суда.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Клочкова Н.А, защитника - адвоката Драгуновой Е.Ю, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении

Клочкова Н.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), ч.4 ст.159.6, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.6, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.6, ч.4 ст.159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2013 года N245-ФЗ), а также других лиц.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года на основании ст. 255 УПК РФ подсудимому Клочкову Н.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив срок его содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 11 января 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Клочков Н.А, не соглашаясь с определением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, том числе требований ч.4 ст.7, ст. 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу. Выражает мнение о том, что он единожды не явился в судебное заседание 25 сентября 2023 года, поскольку находился на больничном. Просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Громцев О.И. в защиту подсудимого Клочкова Н.А, не соглашаясь с определением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. 110 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия исключительной меры пресечения.

Выражает мнение о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения Клочкову Н.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не учтены положения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что Клочков Н.А. является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, также имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей.

Причиной его неявки в судебное заседание *** года в судебное заседание явилась его болезнь, что подтверждено медицинской справкой. Просит отменить определение суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении Клочкова Н.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Клочкова А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена ему на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый Клочков Н.А, как установилсуд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в том, что он

*** года не являлся в судебное заседание, тогда как следует из медицинской справки, в тот день он по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах подобное поведение подсудимого Клочкова Н.А. справедливо было расценено судом как свидетельствующее о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения Клочкову Н.А. на заключение под стражу, судом также было учтено, что Клочков Н.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких в составе преступного сообщества, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Уголовное дело в отношении 22 человек рассматривается Басманным районным судом г. Москвы по существу, неявка участников процесса без уважительных причин нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Клочков Н.А. может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Выводы суда об изменении Клочкову Н.А. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении подсудимым Клочковым ранее избранной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалоб о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением права Клочкова Н.А. на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Клочкова Н.А. под стражей, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют объективные данные и том, что содержание Клочкова Н.А. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке из филиала "Медицинская часть N1" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 25 декабря 2023 года состояние здоровья Клочкова Н.А. оценивается как удовлетворительное. Он находится под наблюдением врачей в связи с имеющимися заболеваниями. Медицинских противопоказаний для его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и транспортировки на судебно-следственные действия в настоящее время нет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подсудимого и защитника о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в том числе, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции данных о причине его неявки в судебное заседание, о состоянии его здоровья и условий жизни семьи подсудимого, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены определения суда, а также для изменения в отношении Клочкова Н.А. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года об изменении меры пресечения подсудимому Клочкову Н.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимого Клочкова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина