Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2000 г. N А35-5077/99С11 Дело об обязании произвести регистрацию права собственности на нежилое помещение и перехода права в общей долевой собственности на спорное помещение передано на новое рассмотрение, поскольку решение суда первой инстанции принято в незаконном составе судей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2000 г. N А35-5077/99С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Р.В.В. - конкурсный управляющий, от ответчика К.О.А. - дов. N 1 от 05.01.00;

рассмотрев кассационную жалобу Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на решение от 20.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5077/99С11, установил:

АООТ "С" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об обязании последнего произвести регистрацию права собственности на нежилое одноэтажное здание литер "В6" по адресу: г. Курск, ул. 3-я Кожевенная, д. 42 за АООТ "С" и перехода права по 0,5 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание за Ш.А.В. и В.В.М.

До принятия решения по спору, истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать неправомерным отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на нежилое одноэтажное здание литер "В6" по адресу: г. Курск, у. К., д. 42 за АООТ "С" и перехода права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание за Ш.А.В. и В.В.М.

Решением суда от 20.01.2000 распоряжение Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 141 от 01.11.99 признано правомерным.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2000 решение суда от 20.01.2000 отменено.

Распоряжение Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.99 за N 141 "Об отказе в государственной регистрации" признано неправомерным.

Суд обязал Курское учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности АООТ "С" на одноэтажное здание литер "В6" по адресу: г. Курск, ул. 3-я Кожевенная, д. 42 и переход права собственности на данное недвижимое имущество согласно договору купли-продажи от 30.06.99, заключенному АООТ "С" с гражданами Ш.А.В. и В.В.М.

В кассационной жалобе Курское учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним просит отменить решение суда от 20.01.2000, т.к. оно принято с нарушением ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление апелляционной инстанции, которое противоречит Закону РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что принятые по спору судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является административным юридическим актом признания и подтверждения возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спор о признании недействительным отказа а государственной регистрации сделки недвижимости в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться судом коллегиально.

Как видно из материалов дела, решение суда от 20.01.2000 принято единолично судьей П.Н.В., что согласно пункту 1 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к его отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в незаконном составе, не может быть оставлено в силе и постановление апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении в процесс в качестве третьих лиц покупателей здания Ш.А.В. и В.В.М., выяснить их правовой статус и затем, в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение от 20.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5077/99С11 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.