Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 10-26657/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Щербаковой А.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, обвиняемого Летунова В.В, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 1 декабря 2023 года, которым установлен обвиняемому Летунову В.В. и его защитнику - адвокату Андропову С.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Летунова В.В, адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 1 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен обвиняемому Летунову В.В. и его защитнику - адвокату Андропову С.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 6 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андропов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным, немотивированным, поскольку судом не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение по делу. Обращает внимание на то, что исходя из фактических обстоятельств дела, у следователя отсутствовали основания, предусмотренные ч.3 ст.217 УПК РФ, для обращения в суд с ходатайством, а у суда для вынесения обжалуемого постановления. Более того, суд не привел обстоятельств явного затягивания времени ознакомления с материалами дела. Кроме того, суд не обратил внимание на то, что следователь в нарушение ч.3 ст.217 УПК РФ ограничил срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела до 7 декабря 2023 года, что следует из направленного в их адрес уведомления. Таким образом, как полагает автор жалобы, суд повторно ограничил обвиняемого Летунова В.В, адвоката фио, что является недопустимым. При этом суд в обжалуемом постановлении не привел исключительных обстоятельств, сославшись лишь на требования закона. Просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда материалов, в частности копий графиков ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, усматривается явное затягивание ими процесса ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в частности свидетельствует тот факт, что обвиняемый фио и его защитник - адвокат Андропов С.В. в период времени с 16 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года, тратя на ознакомление с материалами уголовного дела не более двух часов в день, не ознакомились в полном объеме со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 35 томов. Таким образом, объективных причин, делающих невозможным в разумный срок ознакомиться с материалами уголовного дела объемом 35 томов в указанное время, отсутствуют. При этом данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия, неэффективность организации ознакомления с материалами дела самим следственным органом либо иные объективные обстоятельства, в представленном материале не имеется.

Постановление судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что обвиняемый фио и его защитник - адвокат Андропов С.В. явно затягивали ознакомление с материалами дела, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного обвиняемому и его защитнику срока до 6 декабря 2023 года.

Судебное заседание было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе с учетом требований ст.15 УПК РФ, при этом все ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление принято в соответствии с положениями ст.ст.125, 217 ч.3 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 1 декабря 2023 годы, которым установлен обвиняемому Летунову В.В. и его защитнику - адвокату Андропову С.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий