Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2000 г. N А48-1730/97-С-101/1 Поскольку суд не оценил показания Предпринимателя, не исследовал то обстоятельство, что судом общей юрисдикции признаны фиктивными документы о поступлении товара, дело о взыскании недоимки по подоходному налогу и финансовых санкций передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2000 г. N А48-1730/97-С-101/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2000 г. N А48-1730/97-С-101/1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.Л.В. - вед. спец. (дов. N 17 от 15.12.98 пост.), от ответчика З.Н.С. - предпринимателя (паспорт IV-ТД N 624723 выд. ОВД Советского райкома г. Орла 6.05.86);

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2000 по делу N А48-1730/97-С-101/1, установил:

Государственная налоговая инспекция по Советскому району г. Орла (преобразована в инспекцию МНС РФ по Советскому району г. Орла) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к предпринимателю З.Н.С. о взыскании недоимки по подоходному налогу и финансовых санкций, предусмотренных п.п. "а" и "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об Основах налоговой системы в РФ", на общую сумму 132455 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования в связи с принятием решения об отмене предыдущего решения в части взыскания финансовых санкций и приведения его в соответствие с нормами Налогового кодекса РФ, в связи с чем просил суд взыскать неуплаченный подоходный налог - 17161 руб., штраф, начисленный согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, - 3432 руб., пени - 18763 руб. 14 коп., всего 39356 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.99 исковые требования удовлетворены в сумме 39356 руб. 14 коп.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции от 13.01.2000 решение арбитражного суда от 12.10.99 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Основание к отмене: суд в нарушение ст.ст. 125-127 АПК РФ вынес решение по спору предмет и основание которого не были надлежащим образом установлены судом.

Заявлением от 28.02.2000 истец на основании ст. 37 НК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоимку по подоходному налогу - 17161 руб., штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ - 3432 руб., пени за просрочку платежей - 22593 руб. 57 коп., отказавшись от иска о взыскании суммы штрафов на 11861 руб. 75 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 37 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционную инстанцию принятое по делу решение не обжаловалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 04.04.2000 и принять новое решение, ссылаясь на следующее. В декларации о доходах, полученных З.Н.С. в 1995 г., указан доход в сумме 231057 руб., который состоит из денежных сумм, поступивших на ее расчетный счет, в виде предоплаты за щебень от ДХО ОСИ г. Орел, что документально подтверждено сведениями банка и платежными поручениями. Предоплата за щебень ДХО ОСИ ответчиком не возвращена. Следовательно, доход, показанный З.Н.С. в декларации, фактически ею получен. Произведенные расходы (56788 руб. 80 коп.) подтверждены З.Н.С. заведомо для нее фиктивными документами, поскольку фактически деньги за оплату щебня лично З.Н.С. в кассу НТК "Д" не вносились. Приговором суда Заводского района г. Орла установлено, что деньги передавались предпринимателем З.Н.С. Л.Р.А. Однако договора на представление З.Н.С. перед НПК "Д", доверенности или расписки в получении денег З.Н.С. не представлено. Для отнесения для целей налогообложения денежных сумм к расходам в силу требований ст. 12 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" необходимо, чтобы эти расходы не только были фактически произведены, но и документально подтверждены.

В связи с чем, по мнению инспекции, предприниматель З.Н.С. необоснованно включила в состав расходов 56788 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В мотивировочной части решения суд обязан проанализировать и дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле. Суд должен указать, какие из них являются достоверными и какие недостоверными, и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что законодательство не ставит правомерность затрат на расходы в зависимость от того, состоялась ли сделка в соответствии с гражданско-правовыми нормами. О том, что НПК "Д" не существует, З.Н.С. узнала при предъявлении иска и в ходе расследования, проводимого в отношении Л.А.Ф. В этой связи посчитал, что факт уплаты денежных средств за щебень подтвержден документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 111 на сумму 15788 руб., квитанций к приходному кассовому ордеру N 177 на 41000 руб. 40 коп., а факт отгрузки предпринимателем щебня и его оплата получателем подтвержден накладной N 10 от 23.08.95, накладной без номера от 21.03.95, платежными поручениями N 181 от 10.07.95, N 214 от 21.07.95.

Данные выводы суда сделаны без оценки действий предпринимателя З.Н.С., изложенных в мотивировочной части приговора Заводского районного суда Орловской области от 03.07.98 (дело N 1-2/98).

Между тем вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (п. 4 ст. 58 АПК РФ).

Суду необходимо оценить показания З.Н.С., из которых следует, что накладную N 26 от 19.03.95, квитанцию к ней на оплату щебня, накладную N 49 от 21.08.95, квитанцию к ней на оплату щебня от ее имени, передал ей оформленными Л.Р.А. Оплату как указано в квитанциях N 111, N 177 она лично в кассу НПК "Д" не вносила и т.д. Суду следует исследовать и оценить по правилам АПК РФ все обстоятельства дела, учитывая, что судом общей юрисдикции по делу N 1-2/98 признаны фиктивными документы о поступлении щебня З.Н.С. якобы от НПК "Д": договор от 20.01.95, накладные N 26 от 19.03.95 и N 49 от 21.08.95, квитанции на оплату щебня N 111 от 19.03.95 и N 177 от 21.08.95 (л. д. 56 - 57), а также на основании судебно-бухгалтерской экспертизы судом признаны бестоварными накладные об отгрузке предпринимателем З.Н.С. щебня: без номера от 21.03.95, N 10 от 23.08.95 (л. д. 58).

Поскольку выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, принятое по делу решение подлежит отмене.

Кроме того, к материалам дела судом приобщено исковое заявление З.Н.С. к ГНИ по Советскому району г. Орла о возмещении ей материального ущерба на сумму 900 руб. 79 коп., связанного с понесенными З. расходами по оплате госпошлины в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа, проезда к месту суда и обратно, и возмещении материального ущерба на сумму 8349 руб., связанными с противоправными действиями, выразившимися в ущемлении прав и свобод (л. д. 46).

Как видно из протоколов и определений, находящихся в деле, суд не обсуждал вопрос о принятии или отказе в принятии этого иска к производству и не вынес соответствующее определение, чем нарушены нормы процессуального права.

В процессе нового рассмотрения дела суду необходимо дать оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, исследовать все доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, решить по правилам АПК РФ вопрос по иску ответчика, заявленному в суде, принять по делу решение, руководствуясь нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2000 по делу N А48-1730/97-С-101/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.