Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-2739/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Скуридиной М.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитника - адвоката Шаповаловой И.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шендяпина И.М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года, которым

Киреенко...

осужден по двум преступления, предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за каждое преступление к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кириенко М.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления адвоката Шаповаловой И.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Носковой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кириенко М.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по двум преступлениям).

Преступления совершены 22 декабря 2021 года и 03 апреля 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киреенко М.А. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин И.М, не оспаривая приговор в части вины Киреенко М.А. в совершении инкриминируемых преступлений, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не достаточно учтена личность осужденного, в том числе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что назначенное наказание несоразмерно содеянному, носит карательный характер и суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного. Судом при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом, обстоятельств смягчающих наказание, не принята во внимание целесообразность его применения в отношении осужденного, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. Адвокат просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание: не применять в качестве дополнительного вида наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков Д.А.

указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в жалобе и возражениях на них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Киреенко М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина Киреенко М.А. в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей... об обстоятельствах остановки 22 декабря 2021 года автомобиля... под управлением Киреенко М.А, от которого исходил запах алкоголя, и который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от направления на прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, Киреенко М.А. поменялся местами с пассажиром, пересев на переднее пассажирское сидение.

А так же письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра видеозаписи, из которых следует, что 21 декабря 2021 года в 00 час. 55 мин. был остановлен автомобиль.., под управлением Киреенко М.А, от которого исходил запах алкоголя, и который в 01 час. 37 мин. был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что 03 апреля 2022 года в 03 час. 33 мин. был остановлен автомобиль марка автомобиля.., под управлением Киреенко М.А, который в 04 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вышеуказанные и иные доказательства по уголовному делу, подробно приведенные в приговоре суда, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Киреенко М.А. и доказанности его вины по каждому из инкриминируемых ему деяний, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления), приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному Киреенко М.А, по каждому из двух преступлений, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие иждивенцев, состояние здоровья подсудимого и его иждивенцев, а также добровольное прохождение кодирования от употребления алкоголя.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности Киреенко М.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усмотрел оснований для назначения какого-либо иного наказания, а также для применения, при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное Киреенко М.А. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как по каждому из двух преступлений, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года в отношении Киреенко Михаила Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: