Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2000 г. N А48-1830/98-84/3 Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик принимал какие-либо меры по погашению задолженности, суд правомерно удовлетворил требование Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2000 г. N А48-1830/98-84/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.Л.Н. - генерального директора (приказ N 1 от 1.12.98); от ответчика Ш.В.Я. - генерального директора (протокол N 11 от 22.05.98); М.П.Е. - юрисконсульта (доверенность N 442 от 14.10.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "О", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2000 по делу N А48-1830/98-84/3, установил:

ТОО ПКФ "Л", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к АООТ (в настоящее время ОАО) "О", г. Орел, о взыскании 1730 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07. по 04.08.98.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд в порядке ст.ст. 37, 40 АПК РФ произвел замену истца его правопреемником - ЗАО "С", г. Орел, а также удовлетворил ходатайство последнего об увеличении суммы иска до 171112 руб. 50 коп. процентов за период пользования денежными средствами с 30.07.98 по 20.03.2000, исчисленных исходя из 60% годовых на сумму 175500 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2000 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 110038 руб. 50 коп. процентов с суммы 175500 руб. за тот же период из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 38% годовых.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением требований ст.ст. 8, 58, 59 раздела 1 АПК РФ, при отсутствии доказательств правопреемства ЗАО "С" в отношении прав требований ТОО "ПКФ "Л" и отсутствии вины ответчика в неисполнении судебного акта, ОАО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая факт своего правопреемства и вину ответчика доказанными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.98 по делу N А48-2511/97-С-159/3 с АООТ "О" в пользу ТОО ПКФ "Л" взыскано 175500 руб., в т.ч. 57002 руб. стоимости принадлежавшего последнему станка, которым ответчик неосновательно распорядился, а также 118498 руб. - разницы между указанной стоимостью и ценой, за которую истец намеревался продать данный станок.

Решение вступило в законную силу, однако должником не исполнено, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о начислении процентов за пользование взысканной судом суммой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недоказанности факта правопреемства ЗАО "С" в отношении права требования ТОО ПКФ "Л" к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "С" образовано путем реорганизации ТОО "ПКФ "Л", в связи с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством. Уставом ЗАО "С", свидетельством о его регистрации, передаточным актом, утвержденным решением участников ТОО N 1 от 01.06.98, установлено универсальное правопреемство ЗАО "С" по обязательствам ТОО "ПКФ "Л". Учредительные документы ЗАО и его регистрация заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорены. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправомочности органа управления ТОО "ПКФ "Л", принявшего решение о реорганизации общества.

В связи с этим вывод суда о правопреемстве ЗАО "С" после ТОО "ПКФ "Л" является обоснованным.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя жалобы об имевшей место просрочке кредитора, освобождающей ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. возникшее у ответчика на основании судебного решения денежное обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик принимал какие-либо меры по погашению задолженности, а истец отказался принять предложенное ему исполнение, либо не совершил каких-нибудь действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы, на которую начислены проценты, находится в производстве службы судебных приставов, но не исполнен в связи с отсутствием у должника денежных средств. Поэтому у суда не имелось оснований для применения правил ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора. Суд правомерно исходил из положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности независимо от вины лица, не исполнившего обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что взысканная судебным решением сумма - 175500 руб. - по своей правовой природе является действительной стоимостью имущества истца, которое ответчик неосновательно продал. Данная стоимость определена судом в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом последующего изменения на момент вынесения решения от 15.06.98. Со дня вступления данного решения в законную силу - 30.07.98 - у ответчика, согласно ст. 8 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло перед истцом денежное обязательство по ее уплате. Просрочка в его исполнении с 30.07.98 по 20.03.2000 дает кредитору право начислить на эту сумму проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определен судом по правилам указанной статьи. С учетом данных об изменении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период пользования суд обоснованно исходил при определении суммы процентов из учетной ставки банковского процента, существовавшей на момент принятия решения.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами представителя истца о неправомерности возложения на него части судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ суд правильно распределил между сторонами расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, возложив на истца расходы, начисленные на ту сумму исковых требований, в удовлетворении которых отказано. При этом выбор судом меньшей учетной ставки, чем та, из которой рассчитана сумма иска, не является основанием для освобождения истца от его доли судебных расходов.

Так как суд полно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, правильно применил при разрешении спора нормы материального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2000 по делу N А46-1830/98-84/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.