Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4488/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Дикаревой М.В., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого Т ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Икрянниковой Н.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года, которым возвращено Рузаевскому транспортному прокурору Зеленоградского АО города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Т.., паспортные данные,... обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения Теселкину А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на 3(три) месяца, то есть до 17 апреля 2023 года.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, адвоката Дикаревой М.В. и подсудимого Т.., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым судебное решение отменить,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т... обвиняется в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным Рузаевским транспортным прокурором, поступило в Зеленоградский районный суд города Москвы.

В ходе предварительного слушания председательствующим поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года уголовное дело в отношении Т... возвращено прокурору Зеленоградского АО города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не содержит ссылки на нормы, которые, по мнению органов предварительного следствия, были обвиняемым нарушены. Также указано на отсутствие данных о разъяснении обвиняемому положений п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы фио, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Автор апелляционного представления обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Теселкину А.Ю. разъяснены были положения п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, и в судебном заседании адвокат и подсудимый указали, что право заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей им разъяснены при ознакомлении с материалами уголовного дела, они им понятны, правом заявления соответствующего ходатайства они воспользоваться не желают. При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, не указание п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влечет за собой нарушение каких-либо прав подсудимого и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Прокурор просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, а указанные в постановлении нарушения являются существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку Т... обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, объективная сторона которых заключается в нарушении законодательства РФ об обороте наркотических средств и психотропных веществ. Диспозиция данных статей изложена бланкетным способом, то есть предполагает необходимость обращения к отраслевому законодательству, в нарушение которого, по мнению органов предварительного следствия, действовал обвиняемый.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно в данном случае указал на то, что обвинительное заключение должно содержать ссылки на нормы, которые, по мнению органов предварительного следствия, были обвиняемым нарушены, что в данном случае выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Изложенные выше основания для возвращения уголовного дела прокурору свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Также заслуживают внимание иные доводы приведенные судом в обосновании возвращения уголовного дела прокурору.

Выводы суда о принятом решении соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принять решение на основе данного заключения.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении Т... нарушены не были.

Суд первой инстанции, с учетом характера инкриминируемых преступлений, данных о личности Т.., обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и установив срок содержания под стражей до 17 апреля 2023 года.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Теселкина Андрея Юрьевича Рузаевскому транспортному прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина