Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5199/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной ..., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., адвоката Гуреевой С.А., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Л ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чекулаева А.Г. и обвиняемого Л ... на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2023 года, в отношении

Л... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Л... и защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 ноября 2022 года СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Л... и неустановленного лица.

16 ноября 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан Л.., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Л... меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Л... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Л... под стражей. Считает, что не установлена причастность Л... к совершению инкриминируемого ему деяния. Отмечает, что судом, при вынесении решения об избрании меры пресечения, не приняты во внимание данные о личности Л.., который ранее не судим, проживает в г. Москве с родственниками, нуждающимися в уходе. Обращает внимание, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что Л... может скрыться от органов следствия и суда и иным путем препятствовать расследованию уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать Л... более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.., выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на состояние своего здоровья, просит избрать иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л.., которое связанно с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, все данные о его личности, в том числе то, что он по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Л... может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Л... проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Л... подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Л... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Л.., вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Л... меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Л... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года об избрании в отношении Л... а Игоря Александровича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья... Скуридина