Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-9415/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Журавлевой Е.Л., Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., представителя потерпевшего Васильевой И.А., защитника адвоката Ахундзянова С.С., представившего удостоверение и ордер, оправданной Скаржевской А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шендяпиной О.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Васильевой И.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым

Скаржевская А.В, ***

Мера пресечения Скаржевской А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск АО "***" к ООО "***" оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционного представления полностью, жалобы - частично, представителя потерпевшего Васильевой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы полностью, представления - частично, полагавших необходимым приговор суда отменить, а также мнение оправданной Скаржевской А.В. и адвоката Ахундзянова С.С, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Скаржевская А.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствуем состава преступления.

В судебном заседании подсудимая Скаржевская А.В. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шендяпина О.И. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при постановлении приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя обжалуемый приговор, нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с выводами суда об оправдании Скаржевской по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что при рассмотрении гражданского спора Арбитражный суд не мог оценить наличие в действиях Скаржевской умысла на хищение денежных средств и состава преступления в целом, поскольку не входит в компетенцию суда, которым исследовались иные документы, не исследовалось поведение Скаржевской перед и во время закупочных процедур, в частности, что на момент подачи заявки с предложением ООО "***", у данной организации печи в наличии не было, предполагалась последующая ее закупка, а кроме того, наличие решения гражданского дела не исключает уголовного преследования лица. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в немотивированном отказе в ходатайстве государственного обвинителя о проведении повторной судебно-технической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы в ходе предварительного следствия нарушен принцип - объективность эксперта, а именно, аффилированность организации от АО "***" и ***. Также полагает, что судом не было разрешено ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку суд постановилразрешить данное ходатайство при вынесении итогового решения, при этом в приговоре суда должной оценки доводам представителя потерпевшего не дано. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО "***" Васильева И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что вывод о правомерности действий Скаржевской содержит искаженное толкование закона, заменяя понятие уголовно-наказуемого мошенничества гражданско-правовыми отношениями, и трактуя завышенную стоимость поставленного оборудования реализацией предпринимательской деятельности. Считает, что суд не дал объективной оценки каждому доказательству, не принял мер по их проверке путем сопоставления с другими доказательствами. Указывает, что судом не исследованы и не учтены при вынесении оправдательного приговора показания генерального директора *** компании ***, которые по ее мнению, полностью изобличали Скаржевскую в совершении инкриминируемого деяния. Указывает, что несмотря на существенные противоречия в показаниях Скаржевской, *** и ***, очные ставки между ними не проводились, свидетель Колесников не допрошен. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что не проведен анализ расходования поступивших от АО "***" денежных средств, которые использованы Скаржевской при совершении финансовых операций по досрочному погашению основного долга по кредитному договору, дальнейшие операции по расчетным счетам ООО "***" не анализировались, деловая репутация контрагентов не проверялась, что могло бы свидетельствовать об обращении или распоряжении чужим имуществом в свою пользу или в пользу третьих лиц и наличия в ее действиях корыстной цели.

Указывая, что в ходе предварительного следствия проведена комплексная технико-экономическая судебная экспертиза, при этом следователем эксперту представлено неверное техническое задание, однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, и положена в основу приговора экспертиза, проведенная Арбитражным судом Московской области, решение которого на момент вынесения обжалуемого приговора не вступило в законную силу, и следовательно обстоятельства, установленные данным решением не имеют юридической силы. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу оправданная Скаржевская А.В. и адвокат Ахундзянов С.С, указывая, что при рассмотрении уголовного дела суду стороной обвинения не были представлены достоверные и допустимые доказательства, реально подтверждающие наличие у Скаржевской мотива и цели противоправного причинения имущественного ущерба потерпевшему, отсутствуют основания для правовой оценки содеянного как совершение мошенничества, считают приговор законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Каретинкова Е.И. просила приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшего Васильева И.А. просила приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, уголовное дело возвратить прокурору.

Оправданная Скаржевская А.В. и адвокат Ахундзянов С.С. возражали против доводов апелляционных представления и жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом на основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, органом предварительного расследования Скаржевской А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1 59 УК РФ - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

*** - утвержденное Российской Федерацией *** года в лице Министерства государственного имущества Российской Федерации и созданное в целях разработки и производства силовых установок и двигателей для летательных космических аппаратов, а также их частей, генеральным директором которого в рамках технического развития данного предприятия 10 сентября 2016 года утвержден план технического развития, предусматривающий приобретение в 2016 - 2017 годах вакуумной высокотемпературной электрической печи с газовым охлаждением в литейный цех N 017, в соответствии с Федеральным законом N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом N 223 от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", положением "О закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности "***", утвержденным наблюдательным советом ГК "***" 1 декабря 2015 года, - подготовлено техническое задание N 1.1.16 ПТР на приобретение горизонтальной вакуумной печи, утвержденное 08 июня 2016 года главным инженером АО "***", а также *** года утверждена документация о закупке, согласно которым организовано проведение открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора поставки путем размещения заявки в открытых источниках в единой системе сфере закупок на интернет-сайте: ****

В соответствии с утвержденным техническим заданием (далее также - ТЗ) вакуумная высокотемпературная электрическая печь с газовым охлаждением должна, в частности, отвечать следующим требованиям: оборудование должно обеспечивать достижение и поддержание рабочего вакуума не хуже 5х10 миллиметров ртутного столба; температура воды на выходе из системы на печь не должна превышать 30 градусов по Цельсию на протяжении всего технологического цикла; система охлаждения должна обеспечивать расход воды не более 9 кубических метров в час в режиме холостого хода и нагрева; в режиме охлаждения садки при максимальном значении подаваемого газа расход воды должен быть не менее 35 кубических метров в час; п. 11.1 регулируемое давление технологического газа в камере печи от 0, 09 до 1 МПа; для обеспечения равномерности охлаждения обрабатываемой садки необходимо предусмотреть возможность смены направления потока газа и регулирования частоты смены потока газа.

Скаржевская А.В, являясь генеральным директором ООО "***", будучи осведомленная о проведении АО "***" открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора поставки вакуумной высокотемпературной электрической печи с газовым охлаждением, находясь в неустановленном месте на территории города Москвы и Московской области, в неустановленное время, но не позднее *** года, желая похитить принадлежащие АО "***" денежные средства, решилавоспользоваться данным обстоятельством действуя из корыстных побуждений и действуя совместно с неосведомленными о её преступных намерениях сотрудниками возглавляемого её общества, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием своих подчиненных сотрудников, приискала относящуюся к виду закупаемого АО "***" оборудования электрическую печь для термической обработки материалов типа "***" ("***"), производства Хэбэйской компании по промышленным печам "***" (***). После чего для участия ООО "***" в закупочной процедуре и заключения договора о поставке данного оборудования по заведомо завышенной цене, Скаржевская изготовила не позднее 9 декабря 2016 года неустановленным способом коммерческое предложение, скорректировав в нем характеристики предлагаемого оборудования под требования техническое задание N 1.1.16 ПТР.

Далее Скаржевская, обладая необходимыми сведениями о ценах представленного на торги оборудования, от лица ООО "***" в Единой информационной системе в сфере закупок (***), разместила коммерческое предложение (заявку) на поставку электрической печи для термической обработки материалов типа "***", по наименьшей среди участников цене, составившей ***евро, однако значительно завышенной по отношению к ее реальной стоимости, составляющей ***долларов США. При этом Скаржевская А.В. достоверно осознавала, что поданное ею коммерческое предложение (заявка) содержало ложные сведения о технических характеристиках оборудования, так как была сформирована не по фактическим характеристикам (паспортным данным) печи для термической обработки материалов типа "***", а путем полного копирования технического задания.

В результате совершения указанных действий и обмана членов комиссии по закупкам, 9 декабря 2016 года ООО "***" признано победителем в закупочной процедуре, в связи с чем между ООО "***" и АО "***" заключен договор N*** от *** о поставке электрической печи для термической обработки материалов типа "***". При этом в качестве оплаты по указанному договору в соответствии с его условиями *** года и ** года АО НПО "***" с расчетного счета

N ***, открытого в филиале АО "****", расположенного по адресу: г. Москва, ****, перечислило на расчетный счет ООО "***" N ****, открытый в филиале ПАО "****", денежные средства в общей сумме **** Евро, соответствующей по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты: **** ; на **** руб, то есть соответствующей сумме денежных средств в общем размере ****.

При этом Скаржевская А.В, преследуя цель сокрытия совершенного ею преступления и придания своим противоправным действиям гражданско-правовых отношений, управляя расчетными счетами ООО "***" в период времени с **** обеспечила перечисление денежных средств на расчетный счет ***компании по промышленным печам "***", расположенной в Китайской Народной Республике, в качестве оплаты по контракту N**** от **** в общей сумме в размере ****долларов США, что согласно курсу Центрального банка России соответствовало **** руб.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств ***компания по промышленным печам "****", будучи неосведомленная о том, что изготавливаемая ею продукция должна соответствовать требованиям технического задания N ****, не позднее *** осуществила поставку электрической печи для термической обработки материалов типа "****" на территорию АО "***" по адресу: ****, которая **** была полностью смонтирована и **** была введена в эксплуатацию, однако **** при проверке работоспособности было установлено, что печь не соответствует вышеприведенным требованиям технического задания N *** от ***, а именно: п. ***, а также согласно заключению эксперта N *** от 30.09.2019 не работоспособна.

Оставшиеся денежные средства, в размере **** руб. Скаржевская А.В. оставила на расчетных счетах возглавляемого ею ООО "***" и в дальнейшем, не позднее ***, распорядилась ими по своему усмотрению, использовав их при совершении финансовых операций по погашению долга по кредитному договору перед ПАО "***" N*** от *** и по оплате по договору, заключенному ООО "***" с ООО "***".

В результате совершения Скаржевской А.В. вышеуказанных действий Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности "****", являющейся единственным акционером АО "***", по версии следствия, причинен ущерб в размере ***

Рассмотрев уголовное дело по существу предъявленного Скаржевской А.В. обвинения, суд установили указал в приговоре следующие обстоятельства.

В рамках плана технического развития предприятия должностными лицами АО "***" подготовлено техническое задание N *** о приобретении горизонтальной вакуумной печи. *** года оно утверждено главным инженером АО "***".

*** года в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ АО "***" утверждена документация о закупке, согласно которой было организовано проведение конкурса в форме открытого запроса предложений на право заключения договора поставки путем размещения заявки в открытых источниках в единой системе сфере закупок: ***

ООО "***", генеральным директором которого является Скаржевская А.В, представило свое коммерческое предложение, которое было принято АО "***" и между ними был заключен соответствующий договор N*** от ***, по условиям которого ООО "***" взяло на себя обязательства по поставке в адрес АО "***" горизонтальной вакуумной электрической печи и выполнению работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, а также инструктажу и обучению персонала. При этом приложением N 1 к данному договору является техническое задание, в котором приведены технические требования, предъявляемые к конструкции печи и ее производительности. При этом ООО "***" дана соответствующая банковская гарантия.

ООО "***", в свою очередь, заключило контракт с Хэбэйской компанией по промышленным печам "Динцзя" (Китай) о производстве и поставке электрической печи для термической обработки материалов модели "DZQ-150". В соответствии с данным контрактом N *** от *** данная китайская организация обязалась выпустить печь, отвечающую требованиям, содержащимся в техническом задании. При этом на основании дополнительных соглашений к данному контракту "***" взяло на себя обязанность поставить более производительную вакуумную систему в связи с недостижением необходимых параметров произведенной печью.

Первый этап приемки оборудования состоялся *** года на территории ***, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями НПО "***", ООО "***" и "**", и согласно которому комплект поставки вакуумной печи соответствует техническому заданию и печь рекомендована к отгрузке, однако отмечено то, что не обеспечен реверс потока газа, но поставщик обязуется подтвердить равномерность охлаждения садки дополнительными испытаниями при проведении второго этапа приемки, также зафиксирован ряд недостатков, касающихся системы управления, покраски рабочей камеры печи.

После сборки печи в ходе проведения испытаний возникли проблемы с вакуумной системой - было выявлено, что насосы не с той скоростью вакуумируют печь, в связи чем ООО "***" предложило заменить вакуумную систему, что и было сделано - вакуумная система была заменена на более усиленную - вместо трех насосов установлено пять.

Второй этап приемки оборудования состоялся на территории Российской Федерации, приемо-сдаточные испытания печи *** прошли успешно, печь отработала по введенной программе, параметры температуры и вакуума соответствовали заявленным, что отражено в акте выполненных работ N *** от ***, в котором констатируется факт выполнения поставщиком пуско-наладочных, шеф-монтажных работ, инструктажа и обучения сотрудников. По результатам проведенных в период времени с *** года по **** года пусконаладочных работ в соответствии с программой, разработанной ООО "***" и АО "***", заключено, что печь работает исправно по всем параметрам, пусконаладочные работы считаются выполненными, оборудование передано АО "***".

8 мая 2018 года печь была введена в эксплуатацию, о чем составлен акт, согласно которому поставленная печь выдержала все испытания и в связи с этим вводится в эксплуатацию.

После ввода печи в эксплуатацию стали проявляться некоторые сбои в ее работе: произошло самопроизвольное отключение нагрева печи и разрушился графитовый токовод, не закрылся клапан низкого вакуума и не открылся клапан напуска охлаждающего газа, не включился двигатель газодувки, не произошло заложенное в программе охлаждение садки. Вместе с тем о данных обстоятельствах АО "***" сообщало ООО "***", которым в рамках исполнения гарантийных обязательств соответствующие недостатки устранялись, когда соответствующие работы АО "***" позволяло произвести.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Скаржевской А.В.

Указанный вывод суд обосновал изложенными в приговоре следующими доказательствами:

показаниями подсудимой Скаржевской А.В, представителей потерпевшего ***, специалистов ****, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Между тем, суд первой инстанции не оценил в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии с правилами, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения в отношении Скаржевской А.В. Выводы суда первой инстанции противоречит материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", содержащимися в п. 2, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Так, стороной обвинения в качестве доказательства представлено заключение эксперта N *** от ****, согласно которому техническое задание, указанное в конкурсе АО "***", и технические характеристики печи, указанные в договоре N*** от ***, заключенном между АО "***" и ООО "***", не соответствуют фактически предоставленной печи ***, которая, в свою очередь, является неработоспособной. Данное заключение эксперта недопустимым доказательством судом не признавалось.

Оправдывая Скаржевскую А.В, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное заключение эксперта N *** от *** не может свидетельствовать о виновности Скаржевской А.В. в совершении преступления, поскольку не имеет существенного значения, в полной ли мере соответствовала печь требованиям технического задания или нет.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что установление судом фактических обстоятельств дела, а именно, соответствие изготовленной и представленной электрической печи требованиям технического задания N ***, имело существенное значение для дела, в том числе для выводов суда о наличии или отсутствии у Скаржевской А.В. умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод представителя потерпевшего о не исследовании судом показаний генерального директора ***компании ***.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания помимо иных вопросов разрешается и вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Согласно ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изм. и доп, вступ. в силу с 15.12.2022), решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ), судья вправе после изучения материалов дела при наличии к тому оснований по собственной инициативе вызвать в судебное заседание других лиц, необходимых для рассмотрения уголовного дела, например для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования.

Таким образом, закон императивно предписывает председательствующему вызвать в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. При этом суд не вправе изменять этот список либо вызвать в судебное заседание только тех свидетелей, которые, по его мнению, могут дать важные показания. То есть, суд вправе дополнить список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, но не уменьшить его.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Так, как следует из материалов уголовного дела, согласно списка лиц, подлежащих вызову в суд, приложенного к обвинительному заключению, подлежал вызову в судебное заседание свидетель обвинения ***, однако, судом данный вопрос не разрешался, меры к вызову в судебное заседание данного свидетеля судом не принимались. Указанными действиями председательствующего нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.

Также судебная коллегия отмечает, что при разрешении ходатайства о проведении повторной судебно-технической экспертизы, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны обвинения, аналогичные изложенным в апелляционных представлении и жалобе, о нарушении принципа объективности эксперта, а именно, аффилированность организации от АО "***" и *** при проведении экспертизы в ходе предварительного расследования, а также о представлении следователем на исследование эксперту неверного технического задания.

Суд первой инстанции оставил вышеуказанные обстоятельства без проверки и процессуального реагирования, таким образом, уклонившись от беспристрастного и объективного рассмотрения дела.

При этом, в подтверждение своих выводов об отсутствии состава преступления в действиях Скаржевской А.В. суд привел в качестве доказательства решение Арбитражного суда Московской области от *** года, из описательно-мотивировочной части которого усматривается, что по результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что печь DZQ-*** соответствует требованиям технического задания, возникшие в течении гарантийного срока неисправности оборудования являются незначительными, устранимыми дефектами.

Однако, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что решения арбитражных судов в данном случае не носят преюдициального характера, в том числе в силу положений постановления Конституционного суда Российской Федерации N 30-П от 21 декабря 2011 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко". В данном постановлении Конституционного Суда РФ, указано, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

С учетом вышеприведенных позиций Конституционного Суда РФ, признание судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2022 года, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от *** года и приведенного в нем заключения, экспертами оборудование "Электрическая печь для термической обработки материалов модель ***" непосредственно не исследовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении Скаржевской А.В. не выполнил требования ст. 305 УПК РФ и не установилфактические обстоятельства по делу, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил существенные противоречия в выводах, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности Скаржевской А.В, не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Скаржевской А.В.

Иные доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на них адвоката Ахундзянова С.С. и оправданной Скаржевской А.В. подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционных жалобе и представлении поставлен вопрос, именно, о незаконности и необоснованности оправдания Скаржевской А.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года в отношении

Скаржевской А.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ. Скаржевская А.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: