Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2009 г. N А54-2635/2008С16 (Ф10-1743/09) Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг эксперта и оплаты работ, выполненных истцом согласно указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2009 г. N А54-2635/2008С16 (Ф10-1743/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Р"не явился, надлежаще извещен; от ответчика: ООО "Г" Р.И.Ю. - адвокат (доверенность от 05.02.2009 г.), К.А.Р. - представитель (доверенность от 05.02.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А54-2635/2008С16, установил:

Закрытое акционерное общество "Р"(далее - ЗАО "Р" ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г" ) о взыскании задолженности по договору N 85 от 12.10.2007 г. и дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2008 г. в размере 313397руб. 38коп.

Определением арбитражного суда от 17.09.08 производство по делу N А54-2635/2008С16 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении объема и стоимости выполненных работ по договору N 85 от 12.10.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2008 на основании актов приемки выполненных работ за май и июнь 2008 г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он оплатил экспертизу, но она не была проведена судом.

Заявитель указывает, что он не согласен с объемом, стоимостью и качеством выполненных работ. А устранение разногласий по этим вопросам возможно только в результате проведения комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, между ООО "Г"(заказчик) и ЗАО "Р"(подрядчик) заключен договор N 85 от 12.10.2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность произвести монтаж и испытание после монтажа металлоконструкций резервуаров для битума жидкого V-1000 куб.м в количестве 6 шт. на территории д. Ибредь Шиловского района.

Пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, установленном соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется из расчета стоимости монтажа 1 резервуара, составляющей 50000 руб., включая НДС 18% без стоимости м/конструкций резервуаров.

Общая стоимость договора составляет 3000000 руб., в том числе НДС 18%-457627,12 руб.

В силу п. 2.2 договора заказчик в течении пяти дней после подписания договора производит предоплату от общей стоимости принимаемых к сборке резервуаров.

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании справок по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в течении 5 дней после их подписания.

15.01.2008 г. ООО "Г"(заказчик) и ЗАО "Р"(подрядчик) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N85 от 12.10.2007 г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения пункт 1.1 раздела 1 договора N 85 от 12.10.2007 г. изложен в редакции, согласно которой заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обвязке резервуарного парка склада вяжущих материалов в соответствии с утвержденными сторонами сметами и расчетами договорной цены на:

- монтаж трубопроводов и регистров внутреннего обогрева на 6 резервуаров;

- монтаж трубопроводов наружных на 6 резервуаров;

- металлоконструкции крепления изоляции;

- битумоподготовительный участок;

- вышку под расширительный бак;

- навес над теплообменником.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость указанных работ по обвязке составляет 6745006,37 руб., в том числе НДС 18% - 1028899,28 руб.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора N 85 от 12.10.2007 г. и дополнительным соглашением к нему за период май, июнь 2008 на сумму 313397, 38 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 80513 от 30.05.2008 г., N 80514 от 30.05.2008 г., N 80601 от 30.06.2008 г., актами о приемке выполненных работ от 30.05.2008 г., от 30.06.2008 г..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по подписанию акта выполненных работ и их оплате, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 702, 740, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не была назначена комплексная бухгалтерско-строительная экспертиза, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 17.09.2008 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Э" . На разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении объема и стоимости выполненных работ по договору N 85 от 12.10.2007 г. и дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2008 г. по актам приемки выполненных работ за май и июнь 2008 г.

Согласно данного определения суд обязал ответчика в срок до 24.09.2008 г. перечислить на депозитный счет арбитражного суда стоимость по оплате экспертизы в сумме 3000руб.

В установленный срок ответчик не выполнил данное указание суда.

Письмом от 10.10.2008 г. Арбитражный суд Рязанской области повторно уведомил ответчика о необходимости оплаты стоимости экспертизы, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг эксперта.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку своим процессуальным правом заявитель кассационной жалобы не воспользовался, оплату услуг эксперта согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2008 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не произвел, суд первой инстанции правомерно возобновил производство по настоящему делу.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 2.3, 4.2.2., 5.5 договора N 85 от 12.10.2007 г. предусмотрена сдача выполненных этапов работ помесячно путем подписания актов КС-2.

В соответствии с п. 4.2.2 договора заказчик обязан принять по акту приемки-передачи результат выполненных работ в течение 3-х дней после предъявления.

Как установлено судом, в адрес ООО "Г" были направлены письма N 346 от 09.06.2008 г., N 380 от 19.06.2008 г. с приложением актов приемки выполненных работ за май-июнь 2008 года, согласно которым подрядчик выполнил работы на сумму 313339 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ (и тем самым отказаться от подписания акта приемки) в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Меж тем ответчик в нарушение указанных положений норм права и договора, работы не принял, акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов и мотивированное возражение на названные письма не представил, как не представил возражений по качеству выполненных истцом работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно указали на то, что истец, выполнив в рамках договора от N 85 от 12.10.2007 г. на общую сумму 313339 руб. 38 коп., уведомил ответчика о необходимости приемки результата этих работ, однако последний необоснованно уклонился от его принятия.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом представлено не было судами был сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке обстоятельств установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены или изменения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А54-2635/2008С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.