Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2009 г. N Ф10-2670/09 по делу N А54-3256/2008С13 Признавая недействительными оспариваемые решения Инспекции об отказе налогоплательщику в возмещении НДС и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество представило все документы, подтверждающие обоснованность возмещения НДС, а налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика как участника хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2009 г. N Ф10-2670/09 по делу N А54-3256/2008С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Н.А.С. - представителя (доверенность от 16.06.2009 б/н, пост.), от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2009 по делу N А54-3256/2008С13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области от 10.06.2008 N 268 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 436 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 3271993 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и представленных документов составлен акт от 06.05.2008 N 1397 и приняты решения от 10.06.2008 N 268 об отказе в привлечении ООО "З" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 436 об отказе в возмещении НДС в сумме 3271993 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ООО "З" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд сделал вывод, что налогоплательщик выполнил требования ст.ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ и представил все предусмотренные законом документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев доводы налогового органа, которые сводятся к оценке обоснованности получения обществом налоговой выгоды, суд указал следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "З" как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о групповой согласованности действий ООО "З" и ООО "С", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, судом правомерно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Отношения между ООО "З" (Подрядчик) и ООО "С" (Заказчик) по изготовлению кровельных и гидроизоляционных материалов из давальческого сырья основаны на договоре подряда от 1 июня 2005 г. N 1-ШНГ/П, а отношения между ООО "С" (Комитент) и ООО "Ш" (Комиссионер) базируются на договоре комиссии от 01 июня 2005 г. N 3-ШНГ/С, в соответствии с которым Комиссионер за вознаграждение, от своего имени, но за счет Комитента, в интересах последнего совершает сделки по приобретению сырья, материалов по перечню и ценам, указанным в Приложении. Часть изготовленной продукции приобретается ООО "З" (Покупателем) у ООО "С" (Продавец) по договору купли-продажи от 1 мая 2006 г. N Э 108 СП - ЗШ, которая впоследствии реализуется на экспорт.

Как установил суд, стороны действовали в рамках заключенных договоров, что подтверждается материалам дела. Содержание и действительность совершенных юридическими лицами сделок, факты списания денег, передачи товаров Инспекцией под сомнение не ставятся.

Ссылка инспекции на то, что операции по приобретению товара обществом и реализации его на экспорт происходят в течение одного - двух дней, правомерно отклонена судом, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности действий налогоплательщика. Данные обстоятельства не могут выступать объективным признаком недобросовестности действий Общества, при том, что реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и налоговым органом не опровергнуто.

То обстоятельство, что не происходило физического перемещения сырья из Москвы (места нахождения заказчика - ООО "С") в Рязань (место нахождения подрядчика - ООО "З") объясняется тем, что действия Общества направлены на минимизацию перемещений товаров для снижения как затрат на логистику, так и предупреждение порчи товара в результате его промежуточных перемещений.

Статьей 184 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен институт коммерческого представительства, который, по мнению суда, эффективно использован ООО "С" при осуществлении отношений с ООО "З". Нарушений норм гражданского и налогового законодательства в этом суд не усматривает.

Довод инспекции о взаимозависимости участников сделок обоснованно отклонен судом, так как при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Признавая несостоятельными доводы инспекции о низкой рентабельности предпринимательской деятельности ООО "З", суд правомерно исходил из того, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации.

Ссылка Инспекции на то, что если бы Общество самостоятельно производило продукцию и отгружало ее на экспорт, то НДС, заявленный к вычету, был бы меньше, судом обоснованно отклонена, поскольку в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о том, что ООО "С" исчисляет и уплачивает НДС в незначительных размерах, не подтверждает неосновательное декларирование обществом спорной суммы налоговых вычетов, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет, а, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что исчисление и уплата ООО "С" в бюджет НДС в таких размерах в данном случае свидетельствует о неправильном исчислении им налога.

Убедительных доказательств о том, что общество действовало без должной осмотрительности, осторожности налоговый орган не привел.

Помимо этого, признавая решение налоговой инспекции недействительным, суд указал, что в случае отказа от взаимоотношений с ООО "С", ООО "З" должно было бы самостоятельно закупать сырье, производить продукцию в размере, ограниченном имеющимся у него рынком сбыта и реализовывать ее. То есть общество должно было бы отказаться от части доходов, которые приносит непосредственно производство и заняться самостоятельным обеспечением себя сырьем.

Предлагая такую схему, налоговая инспекция посягает на свободу договора, гарантированную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3254768 руб. и незаконности оспариваемых решений налоговой инспекции в указанной части.

При этом суд первой инстанции привел подробные мотивы и ссылки на закон при отклонении всех доводов инспекции, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, так как достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция не представила.

Исходя из изложенного, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы о том, что действия ООО "З" и ООО "С" направлены на искусственное наращивание входного НДС за счет увеличения числа участников сделки, не имеется

Подход суда к разрешению возникшего спора соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разрешая спор о неосновательном применении обществом налоговых вычетов в сумме 17225 руб., связанных с оплатой услуг ООО "Н", арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

С целью обеспечения доставки товара между ООО "З" (заказчик) и ООО "Н" (Исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиторских услуг от 28.03.2006 N 28-03/06. По данному договору Исполнитель обязался по поручению и за счет Заказчика совершить все необходимые действия, связанные с перевозками грузов Заказчика, в том числе оформить необходимые провозные документы, организовать погрузочные работы, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции может быть предусмотрена обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза.

В данном случае необходимость заключения нового договора с ОАО "Р" отсутствовала, поскольку между ООО "Н" и ОАО "Р" уже был заключен договор об организации перевозок грузов от 13.03.2006 N ДЦФТО-298/02, согласно которому ОАО "Р" обязалось предоставлять подвижной состав и принимать грузы к перевозке, а ООО "Н" обязалось уплачивать провозные и иные платежи.

Судом установлено, что согласно представленным счетам-фактурам имело место оказание услуг ООО "Н" для ООО "З" по отправке грузов по железной дороге. Продавцом услуг согласно выставленным счетам-фактурам выступало ООО "Н", покупателем - ООО "З".

В кассационной жалобе инспекция указала, что налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет по данному эпизоду, так как услуги, указанные ООО "Н" в счетах-фактурах, предъявленных ООО "З", фактически оказывались ОАО "Р", а не ООО "Н", следовательно, при получении денежных средств, перечисленных в целях компенсации расходов организации по оплате услуг по транспортировке товара объект налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает и в данном случае у поставщиков отсутствуют основания для выставления счетов-фактур и, соответственно, у ООО "З" - право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Между тем, инспекцией не учтено, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запретов, ограничений в праве на налоговый вычет, связанный с оплатой услуг, оказанных по договорам транспортной экспедиции.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что фактическая перевозка товара, оплата заявленного к вычету НДС, подтвержденная платежными документами.

Таким образом, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у ООО "З" вне зависимости оказывались ли услуги ООО "Н" лично либо были им перепоручены и фактически выполнены сторонней организацией.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком подтверждено право на налоговый вычет по НДС в размере 17225 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, касаются доказательств по делу, которые были предметом оценки судов при разрешении спора, оснований для признания выводов суда неправомерными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2009 по делу N А54-3256/2008С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.