Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2009 г. N А48-4235/08-7 (Ф10-2433/09) Частично удовлетворяя иск Общества и взыскивая с ответчика аванс по договору на создание проектной документации и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным, а оспариваемая сумма подлежит возврату и является для ответчика неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2009 г. N А48-4235/08-7 (Ф10-2433/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.Е.И - представитель (доверенность N 57 от 24.12.2008 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2009 по делу N А48-4235/08-7, установил:

Закрытое акционерное общество "О" (далее - ЗАО "О") обратилось в Арбитражный суд области с иском к открытому акционерному обществу "О" (далее - ООО "О") о взыскании 50000 руб. перечисленного аванса по договору на создание проектной продукции N 07-221 Шифр 07-665мс, 271 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12117 руб. 82 коп. неустойки. При этом истец просил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2009 исковые требования удовлетворены в частично: с ответчика в пользу истца взысканы 50000 руб.00коп. перечисленного аванса по договору на создание проектной документации N 07-221 Шифр 07-665мс от 24.09.2007 г., 271руб.89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также подлежали взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (без НДС) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых с 15.10.2008 г. по день фактической уплаты долга в размере 50000 руб.00коп. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, ООО "О" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что договор N 07-21, шифр 07-665мс является незаключенным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учел вину истца в срыве сроков проектирования, который своевременно не передал исходные данные исполнителю и неоднократно изменял схему генплана и проектные решения.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд в нарушение ст. 395 ГК РФ неправомерно применил две процентные ставки рефинансирования при взыскании процентов.

В судебном заседании представитель истца, доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом, 24.09.2007 г. между ЗАО "О" (заказчик) и ОАО "О" (исполнитель) был заключен договор на создание проектной продукции N 07-221 Шифр 07-665мс, предметом которого являлось выполнение проекта по реконструкции заправочной станции (установка ТРК и расширение территории) АЗС N 2 по Кромскому шоссе г. Орел.

Согласно п. 1.3. договора содержание и сроки выполнения работы определяются календарным планом работ - приложение N 2.

Срок выполнения работ - 2 месяца с момента поступления предоплаты. Согласно п. 2.1. договора по соглашению сторон за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 100000 руб., в том числе НДС 18% 15254 руб. 24 коп.

На основании п. 2.2. договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 50% в течение 5 дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится по договору на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции в полном объеме, в течение 10 дней со дня его подписания.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил по платежному поручению N 1953 от 26.09.2007 г. аванс в размере 50000 руб. 00 коп.

Заказчик претензией N 01-14/2451 от 17.09.2008 г., направленной в адрес подрядчика, сообщил о грубом нарушении последним сроков выполнения проектных работ, об не устранении им замечаний на изготовленную документацию, не соответствующую требованиям действующего законодательства и возвращении ответчиком полученного аванса в срок до 23.09.2008 г..

Указанная претензия ответчиком не была исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь ст. 395, 432, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На этом основании суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор на создание проектной продукции, который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1.4. договора N 07-221 Шифр 07-665мс от 24.09.2007 г. проектная продукция, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации и Орловской области в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

Согласно п. 7.1. договора заказчик поручает исполнителю сбор исходных данных для проектирования за отдельную плату.

Задание на проектирование, как определено договором, является Приложением N 3 к настоящему договору.

В силу п. 8.3. все приложения к настоящему договору являются неотъемлемой частью договора. Как следует из материалов дела, задание на проектирование заказчиком не передавалось подрядчику, исходные данные сторонами не согласовывались и не утверждались заказчиком. Приложение N 3 к договору N 07-221 Шифр 07-665мс от 24.09.2007 г. сторонами не согласовывалось и не.

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 07-221 Шифр 07-665мс от 24.09.2007 г. является незаключенным.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 1953 от 26.09.2007 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 50000 руб. 00 коп. за проектные работы по договору N 07-221 Шифр 07-665 мс от 24.09.2007 г.

При этом суд первой инстанции в связи с тем, что договор признан незаключенным обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 12117 руб. 82 коп., предусмотренной п. 6.5. договора.

Доказательств выполнения работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанная сумма подлежит возврату и является для ответчика неосновательным обогащением.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за период с 24 сентября 2008 года по 14 октября 2008 года согласно расчета истца, составляют 271 руб. 89 коп.

При этом истец при расчете процентов исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска (14.11.2008 г.), которая составляла 11%. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Так как истец заявлял об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (без НДС) с 15.10.2008 г. по день фактической уплаты долга 50000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%, существовавшей на день вынесения решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2009 по делу N А48-4235/08-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.