Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2009 г. N А54-4166/2008-С12 (Ф10-2085/09(2)) В связи с неоплатой всей суммы поставки товара истец возвратил часть полученных от ответчика запчастей, передав их по актам, однако, поставки истцом в адрес ответчика своего товара произведено не было, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2009 г. N А54-4166/2008-С12 (Ф10-2085/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. N 11761/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2009 г. N А54-4166/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А54-4166/2008-С12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л") в лице внешнего управляющего К.Н.Н., обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г.Рязань, о взыскании 429047,74 руб., в том числе 376242,74 руб. задолженности за поставленный товар и 52805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Л" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ими норм материального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, платежными поручениями N 200 от 14.08.2006 и N 214 от 29.08.2006 ООО "Л" произвело частичную оплату Обществу "А" за запчасти к с/х технике по счету N 213 от 11.08.2006 на сумму соответственно 0000 руб. и 130000 руб., а всего на 160000 руб. (л.д. 32-33).

По накладной от 01.09.2006 N 281 ООО "А" отпустило ООО "Л" товар: бункер приёмный КСП-25, модуль сепарирующий КСЭ 16.000 (в сборе с приводом), транспортёр-загрузчик ТЗК-30А на общую сумму 536242,74 руб., который был принят представителем ООО "Л" Ч.В.Н., действовавшим по доверенности (л.д.29).

На отпущенный товар ООО "А" выставило ООО "Л" счёт-фактуру от 01.09.2006 N 281 на общую сумму 536242,74 руб. (л.д.30).

11.04.2007 по актам N 00000026, 00000027 ООО "А" получило от ООО "Л" модуль сепарирующий КСЭ 16000 (в сборе с приводом) стоимостью 102855,24 руб. и транспортёр-загрузчик ТЗК-30А стоимостью 273387,50 руб. на общую сумму 376242,74 руб. (л.д. 11-14).

На принятый ООО "А" товар ООО "Л" оформило счета-фактуры N 00000066, 00000067 от 11.04.2007 на общую сумму 376242,74 руб. (л.д.9-10).

Ссылаясь на то, что названные счета-фактуры до настоящего времени ответчиком не оплачены, временный управляющий ООО "Л" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "А" фактически поставило Обществу "Л" запасные части к сельхозтехнике на общую сумму 536242,74 руб. Но истец за поставленный товар произвел оплату лишь на сумме 160000 руб. В связи с неоплатой всей суммы поставки истец возвратил часть полученных 01.09.2006 от ответчика запчастей на сумму 376242,74 руб., передав их по актам от 11.04.2007. Поставки Обществом "Л" в адрес Общества "А" своего товара произведено не было.

С таким выводом суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, что, в силу ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Так как истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе, с ООО "Л" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А54-4166/2008-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Л" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.