Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 1999 г. N А23-118/12-99А Поскольку заявитель, несмотря на допущенные бухгалтерские ошибки, уплатил НДС от сумм, полученных за реализацию товара, и у Инспекции отсутствовали основания для увеличения налогооблагаемой прибыли на остаточную стоимость торгового помещения, приобретенного заявителем и переданного в качестве вклада в уставный капитал Обществу, суд правомерно частично удовлетворил требование заявителя в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 1999 г. N А23-118/12-99А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Калуге на Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.99 по делу N А23-118/12-99А, установил:

ОАО "К" обратилось в суд с иском о признании недействительным Постановления ГНИ по г. Калуге от 22.04.99 N 169 в части доначисления налога на прибыль в сумме 839338 руб., НДС в сумме 40553 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 495108 руб. и 30019 руб., а также штрафных санкций в размере 166768 и 7783 руб. соответственно.

В порядке ст. 37 АПК РФ исковые требования уточнены в части сумм к взысканию по НДС и налогу на прибыль, а также истец просил признать недействительным постановление налоговой инспекции в части начисления пени по ряду местных налогов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.99 иск удовлетворен частично. Суд исходил из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ГНИ по г. Калуге была проведена комплексная документальная проверка ОАО "К" по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за 1996-1997 года, 9 месяцев 1998 года; по налогу на добавленную стоимость за 1996 год-январь 1999 года:

По результатам проверки составлен акт N 169 от 16.03.99 с изменениями от 21.04.99.

На основании акта проверки заместителем руководителя ГНИ по г. Калуге принято Постановление N 169 от 22.04.99, согласно которому истцу доначислены ряд налогов и применены финансовые санкции на общую сумму 1 млн. 627 тыс. 286 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налоговой инспекции, отнесение плательщиком на себестоимость продукции суммы затрат на оплату процентов по бюджетным ссудам.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций по данному вопросу, и принял обоснованное решение.

В соответствии с договором N 4 от 21.01.96, ОАО "К" получило в 1996 году через Калужскую государственную областную продовольственную корпорацию бюджетную ссуду в размере 1000000000 руб., процентная ставка за пользование которой определена в размере 1/3 учетной ставки Центрального банка РФ с дополнительным начислением в размере 3% от сумм закупок сырья.

Подпунктом "Т" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями), предусмотрено включение в себестоимость продукции затрат на оплату процентов по бюджетным ссудам, кроме ссуд, выданных на инвестиции и конверсионные мероприятия.

Бюджетный характер ссуды, полученной ОАО "К", подтверждается процедурой ее предоставления и контролем целевого использования средств.

Факт отсутствия акта распорядителя бюджета (бюджетного органа) о выделении ссуды именно ОАО "К" не может служить основанием для признания выделенной предприятию суммы не бюджетными ассигнованиями.

Налоговой инспекцией не представлено достаточных обоснований и не решался вопрос о признании недействительным спорного договора бюджетной ссуды.

Правильным является и вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для увеличения налогооблагаемой прибыли на остаточную стоимость торгового помещения, приобретенного ОАО "К" в июне 1996 года и переданного им в октябре того же года в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Ц".

В силу п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на остаточную стоимость основных средств, при приобретении которых предприятию были предоставлены льготы по налогу на прибыль, в случае реализации или безвозмездной передачи указанных основных средств.

Суд обоснованно исходил из того, что передача ОАО "К" торгового помещения в уставный капитал утвержденного им хозяйственного общества, не является безвозмездной (поскольку учредитель приобрел право на акции вновь созданного предприятия и не может также расцениваться как реализация имущества, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства.

Правильной является позиция суда в части применения ст. 75 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что сумма пеней не может превышать неуплаченной суммы налога.

Законодатель не предусматривает какого-либо особого порядка расчета пени, как то предлагает в кассационной жалобе заявитель, поэтому суд правомерно исходил из сравнения доначисленных сумм, налогов и предъявленных к взысканию пеней.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований по налогу на прибыль, суд обоснованно не согласился с позицией плательщика о правомерности включения им в состав внереализационных расходов суммы вознаграждения адвокату, а в себестоимость - затрат по оплате услуг сторожевой охраны. Указанные затраты в силу Положения о составе затрат... надлежит производить за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Вывод суда в этой части не оспаривался сторонами.

В материалах дела имеется достаточно доказательств правомерности требований истца в части признания недействительным постановления налоговой инспекции о доначислении НДС от сумм, полученных за реализацию спирта.

Налоговая инспекция согласилась с тем, что, несмотря на допущенные бухгалтерские ошибки, предприятие уплатило в 1997 году НДС с оборота по указанной операции. Учитывая это, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения по НДС предусмотренных ст. 122 НК РФ санкций по результатам проведенной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.99 по делу N А23-118/12-99А оставить без изменения, а кассационную жалобу ГНИ по г. Калуге - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.