Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 1999 г. N А14-3726-99/20/10-5И Поскольку заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя с нарушением срока, установленного ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", суд правомерно оставил жалобу без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 1999 г. N А14-3726-99/20/10-5И
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя В.Г.А. - ген. директор; П.Ю.Э. - зам. ген. директора (дов. от 23.06.99 на 1 год); от подразделения судебных не явился, извещен надлежаще; приставов от должника не явился, извещен надлежаще; "В";

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НПФ "М" г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.99; установил:

Научно-производственная фирма "М" г. Воронеж обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП Центрального района г. Воронежа, который 08.06.98 вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 8591 от 26.03.96.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.98 жалоба НПФ "М" была возвращена без рассмотрения на основании ст. 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

НПФ "М" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.99 и передать жалобу на рассмотрение по существу в первую инстанцию суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Так, судья вынес определение единолично, что противоречит ч. 2 п. 1 ст. 14 АПК РФ, где указано о коллегиальности рассмотрения дел о признании недействительными актов органов местного самоуправления и иных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.98 до настоящего времени не вручено, поэтому НПФ "М" была лишена возможности его обжалования своевременно.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.99 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 14 АПК РФ в арбитражных судах дела в первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя не относится к материалам дел, перечисленных в ч. 2 п. 1 ст. 14 АПК РФ, которые рассматриваются судом коллегиально.

Таким образом, единоличное вынесение судом по настоящей жалобе определение от 28.06.99 является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Статьей 90 вышеназванного Федерального Закона также предусмотрено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Заявитель подал 23.06.99 жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства 08.06.98.

По правилам ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" течение 10-дневного срока для подачи жалобы начинается со дня совершения действия, которое является предметом обжалования.

Если лицо не было надлежащим образам извещено о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия) то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Из кассационной жалобы, а также материалов, приобщенных к кассационной жалобе (жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 23.06.99; апелляционной жалобы от 05.07.99), усматривается, что НПФ "М" стало известно о наличии постановления об окончании исполнительного производства от 08.06.98 в судебном заседании 26.01.99 при рассмотрении дела N А14-6481-98/9/10-И.

Однако НПФ "М" обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя только 23.06.99, то есть с нарушением срока установленного ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебными приставом-исполнителем 20.07.98 вновь было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 8591 от 26.03.98 которое было окончено на основании постановления от 17.07.98 и впоследствии обжалованное НПФ "М" в арбитражный суд.

Учитывая установленные обстоятельства, жалобы НПФ "М" на постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.98 не имеет правового значения, поэтому правильно оставлена без рассмотрения судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.98 по делу N А14-3726-99/20/10-5И - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.