Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 1999 г. N А14-2637-99/93/7 Поскольку причины пропуска Обществом срока на апелляционное обжалование являются неуважительными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы по делу о понуждении переоформить договор аренды нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 ноября 1999 г. N А14-2637-99/93/7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 января 1999 г. N А14-2637-99/93/7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился; от ответчика не явился; от 3-его лица не явился;

рассмотрев кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин "Д" (ТОО "Магазин "Д"), г. Воронеж, на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.99 по делу N А14-2637-99/93/7, установил:

ТОО "Магазин "Д" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Воронежа о понуждении переоформить договор аренды нежилого помещения.

Третьим лицом по делу выступало ОАО "В" (ОАО "В").

Основанием для предъявления данного иска послужил факт реорганизации Комитета по управлению имуществом г. Воронежа и перехода прав и обязанностей арендодателя к Администрации г. Воронежа.

Определением от 30.06.99 Арбитражный суд г. Воронежа прекратил производство по делу в силу п. 1 ст. 85 АПК РФ, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность нового собственника переоформить договор аренды.

Не соглашаясь с указанным определением, ТОО "Магазин "Д" обжаловало его в апелляционную инстанцию суда.

Определением от 29.07.99 апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как она не оплачена госпошлиной и отсутствует ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины (по п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

Определением от 09.08.99 апелляционная жалоба на определение суда от 30.06.99 повторно возвращена истцу в связи с неуплатой госпошлины и отсутствием ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Определением от 01.09.99 апелляционная инстанция суда отказала ТОО "Магазин "Д" в восстановлении срока на апелляционное обжалование, признав причины пропуска этого срока неуважительными (апелляционная жалоба направлена в суд лишь 30.08.99).

В кассационной жалобе ТОО "Магазин "Д" просит отменить определение суда от 01.09.99 и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в суд второй инстанции, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (жалоба направлялась несколько раз).

Стороны надлежаще уведомлены, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемое определение от 01.09.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции" подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК, не прерывает течение месячного срока на ее подачу. Возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. Кроме того, истец вправе обжаловать определение суда от 30.06.99 в кассационную инстанцию с соблюдением норм АПК.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.99 по делу N А14-2637-99/93/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.