Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 1999 г. N А14-3812-98/201/21 Дело о взыскании денежных средств передано на новое рассмотрение, поскольку суд не устранил имеющиеся противоречия в отношении определения стоимости имущества, переданного Предпринимателю в погашение долга за поставку продукции, и не дал надлежащую оценку представленному кассовому ордеру, свидетельствующему о договорной стоимости имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 ноября 1999 г. N А14-3812-98/201/21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.В.К. - предприниматель (свид. N 14-4245 от 06.01.95 г.) от ответчика Б.В.Н. - председатель (дов. в деле) К.А.В. - адвокат (дов. в деле);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельхозартели "З" Воронежской области Кантемировского района на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.99 г. по делу N А14-3812-98/201/21, установил:

Предприниматель П.В.К. обратился с иском к Сельхозартели "З", с. Зайцевка Кантемировского района Воронежской области о взыскании 68900 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.98 г. исковые требования удовлетворены в сумме 1925 руб. 41 коп. основного долга, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.12.98 г. решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1925 руб. 41 коп. основного долга, 1155 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.99 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.12.98 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.99 г. с ответчика в пользу истца взыскано 40248 рублей основного долга, 24150 рублей процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.99 г. решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные акты: решение от 08.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.09.99 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение, т.к. они вынесены с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не учел показания опрошенного в качестве свидетеля У.А.Н., который пояснил, что он в погашение долга колхоза перед П.В.К. за поставленный лес, передал не только автомобиль, но и некоторые денежные суммы.

Кроме того, необоснован вывод суда о том, что представленные доверенности за N 108 от 01.06.97 г. и N 110 от 24.05.98 г. подлинные и выданы истцу СХА "З".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.99 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем П.В.К. и колхозом "З" - в настоящее время перерегистрированным в сельхозартель "З" - было заключено 2 договора на поставку лесопродукции: N 5 от 29.08.95 г. и N 2 от 10.03.95 г., в соответствии с которыми истец поставил ответчику лесопродукцию на сумму 134810 руб. 96 коп. и 124877 руб. 73 коп.

В связи с тем, что полученная лесопродукция ответчиком оплачена частично, он обратился с иском о взыскании задолженности: по договору N 5 от 29.08.95 г. в сумме 38224 рублей, по договору N 2 от 10.03.95 г. в сумме 2023 руб. 86 коп., 3000 рублей долга, переданного ответчику наличными средствами и 24150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды как первой, так и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в сумме: 40248 рублей - основного долга и 24150 рублей - процентов, исходили из того, что ответчиком перечислено 44585 деноминированных рублей по платежному поручению N 166 от 12.02.96 г. в счет поставленной истцом лесопродукции, а также сумма 52000 рублей, которая принимается как исполнение денежного обязательства ответчика от третьего лица - гр. У.А.Н., в том числе: 39300 рублей передачей автомобиля "К", на получение которого ответчиком выданы П.В.К. доверенность N 108 от 01.06.97 г., и оформлен приходно-кассовый ордер N 002 от 10.06.97 г. суммой 7000 рублей, полученной П.В.К. по кассовому ордеру N 001 от 03.07.97 г. и перечислением 5700 рублей наличными без документов.

Однако, с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может, т.к. они основаны на крайне противоречивых доказательствах.

Как было указано выше, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что передача автомобиля "К" оформлена как передача денежных средств в сумме 39300000 рублей по приходному кассовому ордеру N 002 от 10.06.96 г., не дал никакой оценки тому обстоятельству, что первоначально истец указывал на то, что часть долга погашена передачей автомобиля "К" на сумму 35720656 рублей (неденоминированных), но не на сумму 39300000 рублей, что подтверждается претензиями истца от 04.08.97 г. (Т. 1 л.д. 7), от 01.09.97 г. (Т. 2 л.д. 59), от 11.08.97 г. ( Т. 2 л.д. 61), высланными в адрес ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

В последующем, 18.11.97 г. (см. протокол допроса П.В.К. (Т. 2 л.д. 109) истец утверждал, что в счет взаиморасчетов третье лицо - У.А.Н. передает ему: автомобиль "К" по договорной цене 52000000 неденоминированных рублей и в начале июня 1997 года также в счет долга за лес - 7000000 рублей. И только с февраля 1998 года в своих письмах к колхозу "З" П.В.К. ссылается на компенсацию долга колхозом - передачей автомобиля "К", но уже стоимостью 39300000 неденоминированных рублей (Т. 1 л.д. 17).

В это же время появляется и доверенность N 108 от 01.06.97 г., на получение от ТОО "К" через У.А.Н. автомобиля "К" взаимозачетом за поставленную продукцию по договору N 5 от 28.08.95 г., на сумму 3930000 рублей, которую, якобы, выдал ответчик, однако этому обстоятельству суды как первой, так и апелляционной инстанций, оценку по существу не дали, несмотря на указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.04.99 г., тем самым нарушив ст. 178 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, доверенность за N 108 выдана колхозом "З" 27.03.97 г. Ч.Н.Н., что подтверждается выпиской из журнала выдачи доверенностей колхоза "З" за 1997 (Т. 2 л.д. 81). Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с тем, что арбитражный суд не в полной мере установил фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям ст.ст. 59, 127, 159 АПК РФ, они подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует устранить имеющиеся противоречия в отношении определения стоимости автомобиля "К", переданного истцу в погашение долга за поставку лесопродукции, дать надлежащую оценку представленному в кассационную инстанцию кассовому ордеру N 002 от 10.06.97 г. на сумму 35720656 рублей, свидетельствующему о договорной стоимости указанного автомобиля, а также в связи с этим кассовому ордеру N 002 от 10.06.97 г. на сумму 39300000 рублей выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.04.99 г. и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.99 г. по делу N А14-3812-98/201/21 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.