Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2009 г. N А14-3221/2008/102-6 (Ф10-2664/09) Отказывая Товариществу в удовлетворении требований о восстановлении ранее существовавшего положения в отношении спорного объекта недвижимости, суд обоснованно указал, что Товарищество фактически требует пересмотреть состоявшиеся в отношении спорного объекта недвижимости судебные акты, вступившие в законную силу, однако, судебные акты обжалуются не путем предъявления иска в суд, а в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2009 г. N А14-3221/2008/102-6 (Ф10-2664/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явился, ответчики - не явились, третьи лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммандитного товарищества "Эколог" С", г. Воронеж", на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А14-3221/2008/102/6, установил:

Коммандитное товарищество "Эколог" С" (далее - Товарищество "Э") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация г. Воронежа), г. Воронеж, о восстановлении положения, существовавшего до 01.11.1993, в отношении объекта недвижимости, литера Б, расположенного в г. Воронеже, по ул. П., 16, путем признания недействительным права муниципальной собственности на этот объект.

Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Главное управление государственного имущества по Воронежской области, заменив его в дальнейшем на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управа Ленинского района г. Воронежа, ГУП ВО "В" и Б.О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество "Э" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Стороны и третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Требуя восстановить положение, существовавшее до 01.11.1993 (даты принятия Арбитражным судом Воронежской области решения по делу N 620/ск-у, которым признано недействительным решение Администрации Ленинского района г. Воронежа от 12.11.1991 N 258/21, которым за Товариществом "Э" зарегистрировано право собственности на дом лит. "Б" в домовладении N 16, по ул. П., в г. Воронеже), Товарищество "Э" фактически требует пересмотреть состоявшиеся в отношении спорного объекта недвижимости судебные акты, вступившие в законную силу.

Однако, судебные акты обжалуются не путем предъявления иска в суд, а в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды по праву отказали Товариществу "Э" в иске.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А14-3221/2008-102-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.