Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2009 г. N А14-4121/2008/140/13 Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, обоснованно указав, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи гражданское законодательство не предусматривало обязательной конкретизации предмета договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2009 г. N А14-4121/2008/140/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.И.Ю. - адвоката (удостоверение N 027 от 03.12.2007, доверенность б/н от 26.06.2009), от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П", с. Ямное Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А14-4121/2008/140/13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "П" (далее - ЗАО "П"), с. Ямное Рамонского района Воронежской области, о признании права собственности на здание литер 2А, 2Б, 2В, 2а площадью 542,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, ул. Д., д. 3.

ЗАО "П", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи б/н от 18.03.1994 года в части продажи деревообделочной мастерской и здания пилорамы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "В".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, решение суда первой инстанции от 29.12.2008 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. Исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ЗАО "П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 29.12.2008.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 18.03.1994 года между колхозом "П" (продавец) и индивидуальным предприятием К.А.П. "С" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующие основные средства: деревообделочная мастерская, здание пилорамы, станок КСМ, электротельфер, электропила, трактор Т-40, на сумму 14645315 руб., а также земельный участок, закрепленный за пилорамой площадью 1 га.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 18.03.1994 года, задолженность истца по договору от 18.03.1994 в сумме 10645315 руб. прекращена зачетом за поставленные материалы и услуги.

Кроме того, истцом были внесены в кассу хозяйства 4000000 руб. по приходному кассовому ордеру N 121 от марта 1994 в счет оплаты по вышеуказанному договору.

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области N 231 от 11.04.1994 ИП К.А.П. "С" в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 1.0 га.

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области N 607 от 08.11.2000 года было зарегистрировано ООО "С", созданное в результате реорганизации индивидуального предприятия К.А.П. "С" в форме преобразования.

При этом согласно пункту 1.2 Устава ООО "С" оно является правопреемником всех прав и обязанностей ИП К.А.П. "С".

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор купли-продажи от 18.03.1994 является незаключенным ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить имущество, являющееся предметом договора, он не порождает правовых последствий и не может являться основанием для признания права собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом (по встречному иску) пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Отменяя решение суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворяя требования в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент заключения договора, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида.

В договоре купли-продажи от 18.03.1994, предметом договора являлись деревообделочная мастерская, здание пилорамы, станок КСМ, электротельфер, электропила, трактор Т-40, на сумму 14645315 руб., а также земельный участок, закрепленный за пилорамой площадью 1 га.

Действующее, на момент заключения оспариваемого договора законодательство, в частности нормы Гражданского кодекса РСФСР и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, не предусматривали обязательной конкретизации предмета договора, ставя одним из критериев заключения договора - достижение соглашения по всем существенным его пунктам.

В данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что колхоз "П" и ИП К.А.П. "С" при заключении договора купли-продажи от 18.03.1994 пришли к взаимной договоренности по всем существенным условиям: предмете договора, цене продаваемого имущества.

Кроме того, из письменных пояснений ГУП "В" следует, что по данным технической инвентаризации 2006 года здание состоит из помещений, которым присвоены литер 2А, 2Б, 2В, 2а. При этом по архивным сведениям БТИ, на 09.08.1971 года, инвентаризировано было здание мастерской, соответствующее литерам 2А и 2Б. Пристройки 2а и 2В были выполнены в период с 1971 года по 2006 года.

Исходя из приведенного, учитывая, что в техническом описании объекта ссылки на разницу в степени износа или года ввода в эксплуатацию не содержится, пристройка находится в границах предоставленного участка и в абрисе рабочего чертежа имеются сведения о пристройке, а также то обстоятельство, что на 01.01.1991 года на балансе колхоза числилась пилорама, здание которой не указано в инвентаризационном дела на 16.01.1972 года, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанным факт принадлежности строения в части современных литеров 2В и 2а колхозу "П" на момент заключения договора купли-продажи и обозначения его зданием пилорамы.

Кроме того, из постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 11.04.1994 года N 231 следует, что участок площадью 1,0 га предоставлен индивидуальному предприятию К.А.П. в пожизненное наследуемое владение в связи с тем, что он купил у акционерного общества "Подгорное" деревообделочную мастерскую и здание пилорамы, которые расположены на данном участке.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не доказан факт произведенной оплаты по договору от 18.03.1994, также не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие оплаты по исполненному договору не является основанием для признания его незаключенным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А14-4121/2008/140/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.