Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2009 г. N А14-6103/2008/229/12 Суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с Предпринимателя убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности условий причинения государству указанных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2009 г. N А14-6103/2008/229/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от П.А.А. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А14-6103/2008/229/12, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Воронежской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П.А.А. (далее - Предприниматель) 4281267,20 руб. убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Д" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2008 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, непринятие налоговым органом мер принудительного взыскания не изменяет и не устраняет факт ненадлежащего исполнения управляющим установленных законодательством обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной коллегии не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2004 по делу N А14-1840-04/20/20б Открытое акционерное общество "Д" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.А.А.

Определением от 31.01.2008 по указанному делу срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, начиная с 01.01.2008, с продлением полномочий П.А.А., кроме того, суд обязал конкурсного управляющего в срок до 01.07.2008 представить отчет о результатах проведения конкурсного производства.

По мнению налогового органа, П.А.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества в период конкурсного производства производя за счет конкурсной массы платежи, в том числе за ГСМ, запчасти, погашая задолженность по заработной плате, возникшей после признания должника банкротом, покупая строительные материалы, при этом, неуплачивая текущую задолженность по налогам, возникшую в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, в сумме 4281267,20 руб., - причинил государству убытки в указанной сумме.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от N 25 от 22.06.2006 разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

При этом, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Однако, в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования о неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по погашению текущей задолженности по налогам, Инспекция в подтверждение наличия недоимки в размере 4281267,20 руб. представила требования об уплате налога.

В тоже время, доказательств, свидетельствующих о применении бесспорных мер взыскания указанной суммы в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ, а также об обращении в суд в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ с соответствующим заявлением, налоговым органом представлено не было.

Следовательно, неисполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей по принудительному взысканию спорной задолженности не может служить основанием для признания неправомерными действия конкурсного управляющего по ее непогашению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий их причинения государству конкурсным управляющим, в связи с чем обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были ими приняты во внимание как несостоятельные.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А14-6103/2008/229/12, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.