Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2009 г. N А23-2903/08Г-2-174 (Ф10-2198/09) Дело о взыскании с Предприятия задолженности по договору на выполнение изыскательских работ передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, а также не представлено доказательств отказа ответчика от подписания указанных актов, кроме того, не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что на момент получения отчета о проделанной работе работник, выполнявший ее, отношения к ответчику не имел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2009 г. N А23-2903/08Г-2-174 (Ф10-2198/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "К" - не явился, надлежаще извещен; от ответчика: ГП "К" - Д.Л.В. - представитель (доверенность N 518 от 02.06.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Калужской области "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А23-2903/08Г-2-174, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "К" обратилось в арбитражный суд Калужской области к государственному предприятию Калужской области "К" (далее - ГП "К") о взыскании 82860 руб. 25 коп., в том числе задолженности по договору на выполнение изыскательских работ N 8941 от 05.05.2005 в размере 66174 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 16686 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания с государственного предприятия Калужской области "К" в пользу открытого акционерного общества "Т" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16686 руб. 25 коп. и расходов по уплате госпошлины отменено. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 16686 руб. 25 коп. отказано. С государственного предприятия Калужской области "К" в пользу открытого акционерного общества "Т" взыскано 2183 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь в полном объеме с решением суда первой инстанции и с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности в размере 66174 руб., ГП "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, а постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не представил акты приемки работ, следовательно, результат работ не принят заказчиком и оснований для оплаты не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания с ГП "К" в пользу ОАО "Т" задолженности в сумме 66174 руб. и 2183 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины и дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, 05.05.2005 г. между ГП "К" (заказчик) и ОАО "К" (исполнитель) был подписан договор N 8941 на выполнение изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по инженерно - геологическим изысканиям на объекте Трасса промышленного коллектора в пос. "40 лет Октября" в г. Калуге".

В пункте 3 указанного договора стороны определили стоимость работ и порядок расчётов, согласно которым цена договора составила 132348 руб.

При этом заказчик обязался перечислить исполнителю до начала выполнения работ 50% от общей стоимости работ по договору.

В пункте 4.3 договора контрагенты предусмотрели, что при завершении полного объёма или этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки работ.

Во исполнение условий указанной сделки заказчик по платёжным поручениям N 676, 677, 678 от 01.07.2005 перечислил исполнителю аванс в общей сумме 66174 руб.

24.04.2006 г. истец передал представителю ответчика 4-й экземпляр технического отчета об инженерно-геологических изысканиях под строительство трассы промышленного коллектора в пос. "40 лет Октября" в г. Калуге.

19.10.2006 г. направил в адрес ответчика письмо N 434 с приложением акта сдачи-приёмки изыскательских работ и счета на оплату оставшейся неуплаченной суммы в размере 66174 руб.

Одновременно ОАО "К" предложило ответчику погасить задолженность за выполненные работы в течение 10 дней.

27.12.2007 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 914 с аналогичным требованием, которое было оставлено ГП "К" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применила к ГП "К" ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанций не согласился с выводом суда первой инстанции о заключенности договора N 8941 от 05.05.2005 г. и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, а также отказал во взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда на выполнение изыскательских работ - срок выполнения работ, а также не согласовано техническое задание, договор N 8941 от 05.05.2005 г. является незаключенным.

Также является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами и во взыскании неустойки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов обеих инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 66174 руб.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Делая вывод о том, что подрядчиком работы по договору исполнены, суды в качестве доказательств ссылались технический отчет истца, выписку из книги учета выпущенных отчетов, счета N 516 от 12.12.2005 г., N 519 от 15.12.2005 г., N 6 от 12.01.2006 г., N 19 от 30.01.2006 г., N 551 от 27.12.2007 г., письма и претензии с требованиями оплаты выполненных работ.

Однако при этом судами не учтено, что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, а также не представлено доказательств отказа ответчика от подписания таких актов.

Как указано в судебных актах, 24.04.2006 г. 4-й экземпляр технического отчета был получен А.Ю.Н. по накладной от 12.12.2005 г. N 353.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не дана надлежащая оценка того, что на момент получения данного отчета А.Ю.Н. являлся штатным работником другой организации - ООО "К" и отношения к ответчику не имел.

Кроме того, в представленном в материалы дела штатном расписании ответчика, введенном в действие с 08.02.2006 г. и действовавшем на момент получения технического отчета, отсутствует указание на занятие А.Ю.Н. на момент получения указанного отчета какой-либо должности, это дает основание сделать вывод о том, что А. не состоял в трудовых отношениях с ГП "К".

Доказательства того, что он был наделен полномочиями действовать от имени ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в решении суда первой инстанции имеется ссылка о направлении в адрес ГП "К" письма от 19.10.2006 N 434 с приложением акта приемки выполненных работ и счета на оплату и его получение ответчиком.

Однако как следует из уведомления о его получении от 30.10.2006 г. оно было вручено экспедитору М., которая не является работником ответчика, в доказательство чего последним в материалы дела представлено штатное расписание за спорный период.

Суд данные обстоятельства не выяснял, оценки им не давал.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для оплаты работ и взыскании их оплаты с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

При принятии судом апелляционной инстанции постановления им на основании ст. 110 АПК РФ с ГП "К" в пользу ОАО "К" были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2183 руб. 15 коп.

В связи с отменой судебных актов в части взыскания долга в сумме 66174 руб. суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2183 руб. 15 коп

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А23-2903/08Г-2-174 в части взыскания с государственного предприятия Калужской области "К" в пользу открытого акционерного общества "Т" задолженности в сумме 66174 руб. и 2183 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.