Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2009 г. N А23-3320/08А-13-89 Суд правомерно указал, что осмотр, проведенный должностным лицом налогового органа, принадлежащих заявителю помещений не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога на игорный бизнес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2009 г. N А23-3320/08А-13-89
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А23-3320/08А-13-89

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - С.И.А. - ген.директора (приказ от 11.01.09 г. N 1), Т.А.В. - представителя (дов. от 24.06.09 г. б/н), от налогового органа - С.А.А. - представителя (дов. от 15.12.08 г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Т" и Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.08 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.09 г. по делу N А23-3320/08А-13-89, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 20.05.08 г. N Р-14.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.08 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 20.05.08 г. N Р-14 по п. 1.1 резолютивной части решения в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 74250 руб.; по п. 1.3 резолютивной части решения в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в июле 2006 года в сумме 247500 руб.; по п. 1.4 резолютивной части решения в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года в результате занижения налоговой базы в сумме 8250 руб.; по п. 3.1.3 резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 41250 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.09 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и налоговый орган просят принятые судебные акты, как несоответствующие нормам материального права, отменить, соответственно, в части неудовлетворенных требований и в части удовлетворения требований Общества.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 г. по 30.09.07 г.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.08 г. N А-10 и принято решение от 20.05.08 г. N Р-14 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 129.2 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 396405 руб.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Общество, полагая, что решение от 20.05.08 г. N Р-14 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласовании владельцев этих предметов на проведение их осмотра.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты проведенных сотрудниками милиции осмотров объектов игорного бизнеса в рамках проведенных мероприятий по контролю.

Представителями налогового органа осмотр помещений и находящихся в них игровых автоматов не производился.

При проведении проверки налоговый орган ограничился лишь допросом сотрудников УмБПСПРиИАЗ по Калужской области Л.В.В. и Т.Д.Е. о порядке проведения осмотра игрового зала, принадлежащего Обществу, в июле 2006 года.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что произведенный осмотр помещений не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результаты не могут служить надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в общей сумме 330000 руб. и доначисления Обществу налога на игорный бизнес в сумме 41250 руб.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности в сумме 63750 руб., доначисления налога на игорный бизнес в сумме 37500 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 16225 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

На основании п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 2 ст. 366 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.01.07 г. N 116 "О применении п. 2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата", под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.06 г. Обществом подано в налоговый орган заявление о регистрации 10 игровых автоматов и в тот же день Инспекцией выдано соответствующее свидетельство о регистрации объектов налогообложения.

Анализ и оценка указанных норм, а также обстоятельств дела позволил суду сделать вывод о том, что поскольку в налоговом органе не предусмотрена регистрация момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, то обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - 30.10.06 г. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.07 г. N 12829/06.

Ссылка налогового органа на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Калужской области от 20.09.06 г. по делу N А23-2878/06А-18-304 была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб являлись обоснованием позиции Общества и налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного Калужской области от 11 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года по делу N А23-3320/08А-13-89 оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Т" и Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.