Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2009 г. N А23-4500/08А-12-290 Поскольку исполнительно-распорядительный орган не отказал Предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а оставил его заявление без ответа, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для обязания исполнительно-распорядительного органа выдать указанное разрешение, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя об обязании ответчика выдать разрешение на установку рекламной конструкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2009 г. N А23-4500/08А-12-290
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Городской Управы г. Калуги - Ш.Ф.Г. - предпринимателя (свидетельство о регистрации от 24.01.2005 N Р61001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.Ф.Г. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А23-4500/08А-12-290, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.Ф.Г. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Г" (далее - Управа) о признании установки трех рекламных конструкций размером 6х3 м, расположенных по адресу: г. Калуга, соединительная автодорога между трассами МЗ "Украина" и "Калуга-Тула", 25 км + 800 м справа, соответствующей требованию закона и с требованием обязать Управу выдать разрешение на установку данных рекламных конструкций.

В порядке ст. 49 АПК РФ Предприниматель отказался от требований в части признания установки трех рекламных конструкций соответствующей требованиям закона и просил обязать Управу выдать разрешение на установку одной рекламной конструкции по адресу: окружная дорога г. Калуги 25 км +800 м справа.

Решением от 12.02.2009 суд удовлетворил уточненные требования заявителя. Производство по делу в остальной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда первой инстанции в части обязания Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Г" выдать разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции отменено. В удовлетворении требований Предпринимателя отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 индивидуальный предприниматель Ш.Ф.Г. обратился с заявлением в Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Г" на получение разрешения на распространение рекламной конструкции размером 6x3 м по адресу: окружная дорога г. Калуги 25 км + 800 м справа.

Поскольку в установленный законодательством срок разрешение на установку рекламной конструкции не выдано, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обязал Управу выдать разрешение на установку указанной рекламной конструкции.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования Предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным (ч. 14 Закона N 38-ФЗ).

Из содержания заявленного Предпринимателем требования следует, что мотивом обращения в суд послужило отсутствие ответа Управы на заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Между тем, фактически Ш.А.В. заявлено требование об обязании Управы выдать разрешение на установку данной рекламной конструкции.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ обязании Городскойистцом. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ суд апелляционной инстанции исходил из следющего.м+80граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного отсутствие ответа Управы на заявление Предпринимателя о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является основанием для обращения в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в нерассмотрении поданной заявки, и только в случае признания незаконном такого бездействия способом устранения допущенных прав и законных интересов заявителя будет являться обязание органа местного самоуправления рассмотреть заявку в порядке, установленном ст. 19 Закона N 38-Ф3, и принять решение по результатам ее рассмотрения.

Однако, не рассмотрев вопрос о правомерности бездействия органа местного самоуправления, суд первой инстанции обязал Управу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Между тем, учитывая положения Закона N 38-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд вправе обязать органы местного самоуправления выдать разрешение на размещение рекламных конструкций только в том случае, если заявителю было отказано в выдаче названного разрешения, и отказ был признан судом незаконным.

Судебные акты арбитражных судов, в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Поскольку Управа не отказывала Предпринимателю в выдаче разрешения, а оставила его заявление без ответа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для обязания Управы выдать такое разрешение, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении уточненного требования Предпринимателем.

Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебный акт Двадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А23-4500/08А-12-290 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.