Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2009 г. N А23-831/08Г-2-85 Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем в обоснование транспортных расходов доказательства являются обоснованными, кроме того, подтвержденные командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами требования о взыскании суточных расходов и расходов заявителя на проживание в гостинице также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2009 г. N А23-831/08Г-2-85
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К", г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2009 по делу N А23-831/08Г-2-85, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К"), г. Калуга, о взыскании 122358 руб. 58 коп., в том числе 107564 руб. 65 коп. основного долга и 14793 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.02.2009 ООО "К" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ОАО "К" 23268 руб. 50 коп. судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2009 указанное заявление удовлетворено, с ответчика взыскано в пользу истца 23268 руб. 50 коп. судебных расходов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ОАО "К" подало кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще уведомлённых о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Учитывая требования п. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных норм компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

Исследовав и оценив представленные заявителем в обоснование транспортных расходов доказательства, суд области правомерно признал их обоснованными, требования в этой части подлежащими удовлетворению.

При этом суд справедливо указал, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823 в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. В стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями).

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно включил в состав подлежащих взысканию судебных расходов сбор за оформление железнодорожных билетов, не может быть принят во внимание.

Ссылка кассатора на предоставление одного железнодорожного билета на имя Б.А.Н. отклоняется, поскольку очевидно, что в билете допущена опечатка в фамилии представителя истца.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, которые из федерального бюджета не финансируются, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Как следует из материалов дела, в ООО "К" Татарстан" размер суточных установлен приказом N 0128 от 15.12.2007 в сумме 700 руб. в сутки в населенные пункты Москва, Санкт-Петербург, столицы республик, краев, областей.

Поскольку сумма суточных, выплаченных Б.А.Н., участвовавшему в предварительном судебном заседании 16.05.2008 и в судебном разбирательстве 10.06.2008, не превышает определенного приказом размера, что подтверждается командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, требования о взыскании суточных расходов также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая наличие доказательств, подтверждающих расходы заявителя на проживание в гостинице "О", суд первой инстанции признал обоснованными требования в части взыскания данных расходов с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2009 по делу N А23-831/08Г-2-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.