Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2009 г. N А35-5333/08-С16 Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору неосновательного обогащения, указав, что у ответчика отсутствовали основания для уплаты им земельного налога в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2009 г. N А35-5333/08-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2009 по делу N А35-5333/08-С16, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Курской области, г. Курск, о взыскании 372343 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

Ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права, ОАО "П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до окончания реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы ОАО "П" по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 октября 2007 между ОАО "П" (продавец) и Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Курской области (покупатель) был заключен Государственный контракт N 1/07, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в оперативное управление в соответствии с условиями контракта здание, литер А, общей площадью 1698,3 кв. м., расположенное на земельном участке площадью 4490 кв. м. по адресу: г. Курск, 4-й Трудовой переулок, д. 7.

В соответствии с условиями заключенного контракта истец передал ответчику указанное здание по акту приема-передачи от 22 октября 2007.

Согласно п. 1.3. государственного контракта земельный участок принадлежит продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.05.1998 N 595, КОУ:029:02:182:005.

15 ноября 2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области произведена государственная регистрация за ответчиком права оперативного управления на вышеуказанное здание.

22 апреля 2008 ОАО "П" обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4490 кв.м., расположенным по адресу: г. Курск, 4-й Трудовой переулок, д. 7.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 20 мая 2008 N 01-18/1195 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ОАО "П". Указанный земельный участок предоставлен Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Курской области.

24 сентября 2008 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством N 46 АД 097979.

За период с декабря 2007 по июнь 2008 истец уплачивал земельный налог в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, 4-й Трудовой переулок, д. 7.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо N 19/5984 от 03.06.2008 с предложением возместить понесенные им расходы по уплате земельного налога по вышеуказанному земельному участку, было оставлено последним без удовлетворения.

Полагая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере уплаченного истцом за период с декабря 2007 по июнь 2008 земельного налога за пользование спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 1 статьи 25 ЗК РФ указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).

Статьей 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основанием для взимания земельного налога с организации является наличие у нее зарегистрированного в установленном порядке права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования.

При этом в силу пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ответчику 20 мая 2008 на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области N 01-18/1195.

При этом судом области правомерно указано на то, что истец с момента заключения сторонами государственного контракта был вправе отказаться от постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с положениями ст. 53 Земельного кодекса.

Вместе с тем, истец обратился с соответствующим заявлением в Комитет по управлению имуществом Курской области лишь 22.04.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку спорный земельный участок бы закреплен за ответчиком только 20.05.2008, у него отсутствовали основания для уплаты им земельного налога в период с декабря 2007 по июнь 2008, в связи с чем справедливо отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2009 по делу N А35-5333/08-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.