Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2009 г. N А35-6610/08-С17 (Ф10-2492/09(1,2)) Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика комиссионного вознаграждения, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты оставил без изменения, поскольку в отношении Предпринимателя установлена умышленная форма вины в уклонении от уплаты НДС, что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем заявленные требования о взыскании с Общества задолженности за неисполнение обязанностей по агентскому договору удовлетворению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2009 г. N А35-6610/08-С17 (Ф10-2492/09(1,2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13625/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.Е.В. - предпринимателя (свидетельство 46 N 000240452 от 17.11.2004 г.), Щ.А.К. - представителя (доверенность б/н от 29.06.2009 г.), от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Г.Е.В. на решение Арбитражного суда Курской обл. от 18 декабря 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. по делу N А35-6610/08-С17, и кассационную жалобу ОАО "М" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. по тому же делу установил:

Индивидуальный предприниматель Г.Е.В., г. Курск, (далее предприниматель Г.Е.В.), обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "М" в лице Курского филиала, (далее ОАО "М"), о взыскании 380465 руб. 73 коп. задолженности за неисполнение обязанностей по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "М" в пользу предпринимателя Г.Е.В. взыскано 15102 руб. 82 коп. комиссионного вознаграждения, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности ст.ст. 195, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Г.Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ОАО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ОАО "М", вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В судебном заседании предприниматель Г.Е.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя Г.Е.В. и его представителя, оценив доводы кассационных жалоб, арбитражный кассационный суд считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 отменить в части взыскания с ОАО "М" в пользу предпринимателя Г.Е.В. 15102 руб. 82 коп. комиссионного вознаграждения и 1364 руб. 37 коп. судебных расходов, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Р" (правопредшественник ОАО "М") и предпринимателем Г.Е.В. (коммерческий представитель) был заключен договор коммерческого представительства N 28/04-0712 от 01.02.2004, согласно которому истец, являясь коммерческим представителем ответчика, обязался по поручению ответчика осуществлять действия по приему платежей от населения и другие функции, а ответчик обязывался выплачивать истцу вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2005 к указанному договору, размер комиссионного вознаграждения определен сторонами без учета НДС. При этом, в случае, если коммерческий представитель являлся плательщиком НДС, сумма вознаграждения увеличивалась на сумму НДС. Основанием для выплаты вознаграждения с учетом НДС является документ из налоговой инспекции, свидетельствующий о том, что коммерческий представитель является плательщиком НДС.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за период с 01.01.2003 по 31.10.2005 было выплачено без учёта НДС, предприниматель Г.Е.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вознаграждения в оставшейся части, равной 380465 руб. 73 коп.

До рассмотрения дела по существу, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Наличие предусмотренных законом обстоятельств, порождающих обязанность истца уплачивать налог на добавленную стоимость в период с 01.01.2003, подтверждено приговором Ленинского районного суда г. Курска от 30.05.2007, имеющего в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиционное значение для настоящего спора. Такими обстоятельствами признано оказание истцом агентских услуг ответчику в период с января 2003 по октябрь 2005.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что именно с момента оказания данных услуг истец должен был узнать о том, что имеет право на вознаграждение в увеличенном размере, о чем указать в выставляемых ответчику счетах-фактурах, и предоставить из налогового органа документы, подтверждающие его статус налогоплательщика.

Поскольку течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в период с января 2003 по октябрь 2005 включительно, в то время как исковое заявление было подано 08.10.2008, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что срок исковой давности в отношении большей части искового требования истек, за исключением 15109 руб. 82 коп. стоимости агентских услуг за октябрь 2005.

Доводы предпринимателя Г.Е.В. о том, что об обязанности уплачивать НДС ему стало известно лишь из приговора Ленинского районного суда г. Курска от 30.05.2007, и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию, арбитражным кассационным судом отклоняется как противоречащий установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам и требованиям закона.

Возникновение данного обстоятельства обусловлено требованиями налогового законодательства, а не установленным приговором суда фактом умышленного уклонения истца от уплаты НДС.

Правила ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора сторон о порядке определения срока исполнения истцом его обязательства по предоставлению ответчику документов налогового органа, подтверждающих его статус плательщика НДС, не подлежат применению при определении начала течения срока исковой давности, так как ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит порядок исчисления данного срока в зависимость от сроков исполнения самим истцом встречных обязательств перед ответчиком.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, право требования истца об уплате вознаграждения в размере, увеличенном на сумму НДС, связано с самим фактом оказания услуг, подлежащих налогообложению данным видом налога.

В то же время арбитражный кассационный суд не может согласиться с выводом арбитражного апелляционного суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что впервые истец обратился к ответчику с требованием об увеличении вознаграждения на сумму НДС только 13.03.2007, когда его привлекли к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога.

Приговором от 30.05.2007 Ленинского районного суда города Курска установлено, что истец, имея умысел на уклонение от уплаты НДС в бюджет, умышленно не указывал (не выделял) сумму НДС в счетах-факурах, выставляемых ответчику. Данным приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также был удовлетворен гражданский иск ИФНС по городу Курску, о взыскании с истца по настоящему делу в доход федерального бюджета 361178 руб. 64 коп. неуплаченного налога за период с января 2003 по октябрь 2005.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данным приговором установлена умышленная форма вины истца в уклонении от уплаты налога. Учитывая, что в настоящее время ответчик утратил право на возмещение из бюджета НДС ввиду истечения установленного законом для этого срока, выплата спорной суммы привела бы к возникновению у ответчика убытков по вине истца.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны предпринимателя Г.Е.В., заявленные ко взысканию требования (в том числе и в пределах срока исковой давности) удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 отменить в части взыскания с ОАО "М" в пользу предпринимателя Г.Е.В. 15102 руб. 82 коп. комиссионного вознаграждения и 1364 руб. 37 коп. судебных расходов, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008, удовлетворив таким образом кассационную жалобу ОАО "М". В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, так как правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, арбитражный кассационный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1, п. 1, 5, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 отменить в части взыскания с ОАО "М" в пользу предпринимателя Г.Е.В. 15102 руб. 82 коп. комиссионного вознаграждения и 1364 руб. 37 коп. судебных расходов, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Г.Е.В. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Г.Е.В. в пользу ОАО "М" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.