Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2009 г. N А35-6772/08-С6 (Ф10-2477/09) Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с Общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что свои обязательства по договору подряда истец выполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями указанного договора, в свою очередь ответчик выполненные работы принял, однако, обязательства по их оплате исполнил не полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2009 г. N А35-6772/08-С6 (Ф10-2477/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен, от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А35-6772/08-С6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о взыскании 508519 руб. 14 коп., в том числе 422922 руб. 80 коп. основного долга и 85596 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не учли то обстоятельство, что истцом не предъявлен акт приема передачи, следовательно, у ответчика не возникло обязательств, предусмотренных п. 3.3 договора, акты представленные истцом не соответствуют установленной договором форме, а справки о стоимости выполненных работ актами не являются.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что у него не возникло обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции, ООО "А" обратилось с письменным ходатайством об отложении слушания дела на более поздний срок, ввиду невозможности явки представителя для участия в судебном заседании 02.07.2009, в связи с его занятостью в ином судебном процессе в Девятнадцатом апелляционном суде.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку занятость представителя в ином процессе не препятствует явке иного представителя юридического лица в судебное заседание. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 12.09.2007 г. между ООО "А" (генподрядчик) и ООО "С" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 46, 47, 48, по условиям которых ответчик поручил и принял обязательство оплатить, а истец построить фермы доращивания и откорма в с. Спальное Суджанского района, строительство корпусов N 2Д, N 2Г и N 2Е, площадью 1620 кв. м.

Свои обязательства по договорам подряда от 12.09.2007 г. ООО "С" выполнило надлежащим образом и в соответствии с условиями договоров подряда.

Замечаний со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных работ не поступало.

Суммарная стоимость работ и материалов по договорам подряда N 46, 47, 48 составила 7290000 руб.

ООО "А" выполненные работы и переданные строительные материалы приняло, однако обязательства по их оплате выполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности перед истцом составила 422922 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций рассматривая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству. При этом правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 договоров подряда договоров подряда от 12.09.2007 года предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента предъявления оформленных актов Ф-2 и Ф-3.

В силу п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится после подписания акта сдачи-приемки работ, в течение 7 банковских дней.

Как усматривается из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанных ответчиком без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

На основании чего суды пришли к правильному выводы о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору.

Согласно акта сверки от 30.06.3008 г., у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме 422922 руб. 80 коп.

В доказательство частичной оплаты вышеназванных работ в материалы дела представлены платежные поручения N 616 от 12.10.2007 г.; N 620 от 25.10.2007 г., N 623 от 26.10.2007 г., N 810 от 22.11.2007 г., N 831 от 05.12.2007 г.; N 845 от 17.12.2007 г., в связи с чем, образовался долг в размере 422922 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в нарушение названных норм права, доказательства того, работы оплачены ответчиком в полном объеме, последним в материалы не представлено, в силу чего суды, руководствуясь ст. 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии с его стороны просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Наличие просрочки исполнения обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85596 руб. 34 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А35-6772/08-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.