Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2009 г. N А35-6869/08-С5 Поскольку Предприниматель поставил ответчику товар согласно заключенному договору поставки, а ответчик полученную продукцию оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Общества долга и процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2009 г. N А35-6869/08-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.Г.А. - предприниматель (свидетельство о государственной регистрации) А.В.Л. - представитель (доверенность N 23/11-01 от 23.11.2008), от ответчика Д.Д.А. - представитель (доверенность б/н от 01.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "К", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А35-6869/08-С5, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Г.А. (далее - ИП Б.Г.А.), г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К"), г. Курск, о взыскании 2644052 руб. 40 коп., в том числе 2608271 руб. 01 коп. основного долга и 35781 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, 18 июля 2008 между ОАО "К" (покупатель) и ИП Б.Г.А. (продавец) был заключен договор N 08-283, по условиям которого продавец обязуется в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.

Наименование, цена, количество, ассортимент товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату по факту поставки товара в течение 3 банковских дней с момента предоставления всей товаросопроводительной документации: удостоверения о качестве, счета-фактуры и накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами. Срок оплаты отодвигается соразмерно сроку предоставления товаросопроводительной документации.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом продавца на склад покупателя по адресу: г. Курск, ул. М., 18, д. 22Б. Расходы, связанные с погрузкой товара и его перевозкой от продавца к покупателю, относятся на продавца.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2616468 руб. 40 коп., в том числе по товарной накладной N 215 от 20.08.2008 на сумму 259069 руб. 50 коп., по товарной накладной N 216 от 21.08.2008 на сумму 102861 руб., по товарной накладной N 217 от 22.08.2008 на сумму 1014030 руб., по товарной накладной N 218 от 22.08.2008 на сумму 621625 руб. 50 коп., по товарной накладной N 219 от 24.08.2008 на сумму 267516 руб., по товарной накладной N 221 от 21.08.2008 на сумму 170679 руб. 80 коп., по товарной накладной N 222 от 22.08.2008 на сумму 180686 руб. 60 коп.

Ответчиком претензий по качеству зерна не предъявлялось, поставленное зерно истцу не возвращено.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ИП Б.Г.А. в размере 2608271 руб. 01 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 001 от 24.09.2008 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 2608271 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными товарными накладными N 215 от 20.08.2008, N 216 от 21.08.2008, N 217 от 22.08.2008, N 218 от 22.08.2008, N 219 от 24.08.2008, N 221 от 21.08.2008, N 222 от 22.08.2008.

Как следует из материалов дела, как в спорный, так и в предшествующий спорному периоды поставляемый товар получали представители ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся на товарных накладных подписи лица, получившего товар. При этом в предшествующий период поставленный по товарным накладным товар оплачивался ответчиком без каких-либо разногласий.

Факты согласования сторонами поставок зерна, его качества, количества и срока поставки подтверждаются представленными приложениями NN 1-16 к договору N 08-283 от 18 июля 2008 года.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 35781 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2008 по 14.10.2008, правомерно начисленных истцом на сумму задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не были представлены соответствующие удостоверения о качестве зерна, что в силу п. 2.2. договора дает ответчику право отодвинуть срок оплаты, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты переданного товара, учитывая тот факт, что ответчик от принятия товара не отказывался, тогда как заявление о непредоставлении удостоверений по качеству было сделано им лишь после обращения истца с настоящим требованием.

Довод кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что поставленное зерно было принято и передано ответчиком на ответственное хранение до предоставления истцом удостоверений о качестве товара, также подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А35-6869/08-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.