Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2009 г. N А35-6889/08-С4 Признавая недействительным договор о передаче нежилых помещений, заключённый между ответчиками, суд правомерно указал, что первоначальный договор о передаче нежилых помещений признан ничтожным решением суда области, что влечет недействительность иных договоров по дальнейшему отчуждению спорного имущества, включая и оспариваемый договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2009 г. N А35-6889/08-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчики: от Общества с ограниченной ответственностью "М" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "М" - Т.А.В. - представитель (дов. от 18.02.2009 N 01/09); Третье лицо: от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А35-6889/08-С4, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") и Обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче нежилых помещений от 15.11.2006, заключённого между ООО "М" и ООО "М" и признании незаконным зарегистрированного 12.12.2006 за ООО "М" права собственности на нежилое помещение I, X, площадью 385,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, в здании литер А, в том числе по помещениям: I (1 этаж) комнаты: NN 8, 18-21, 21а, 22, 23, 23а, 24-26, 26а, 27; X (1 этаж) комнаты NN 19а, 19 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Курской области 19.01.2009 производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "М" нежилого помещения I, X, площадью 385,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. в здании литер А., в том числе по помещениям: I (1 этаж) комнаты: NN 8, 18-21, 21 а, 22, 23, 23а, 24-26, 26а, 27; X (1 этаж) комнаты NN 19а, 19б муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приёма-передачи прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор о передаче нежилых помещений от 15.11.2006 года, заключённый между ООО "М" и ООО "М".

В удовлетворении оставшихся требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда от 28.01.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятое по делу решение суда отменить в части отказа о признании незаконным зарегистрированного 12.12.2006 за ООО "М" права собственности на нежилое помещение I, X, площадью 385,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1 в здании литер А., в том числе по помещениям: I (1 этаж) комнаты: NN 8, 18-21, 21 а, 22, 23, 23а, 24-26, 26а, 27; X (1 этаж) комнаты NN 19а, 19б, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы просил суд кассационной инстанции в указанной части требования истца удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя ООО "М", судом кассационной инстанции установлено следующее.

Решением Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Г" ООО "М" было утверждено в качестве подрядчика на выполнение капитального ремонта, приобретение оборудования и обеспечение противопожарной безопасности для МУЗ "Б" с последующей передачей имущества муниципальной собственности г. Курска в счет возмещения затрат.

Во исполнение указанного решения 27.10.2006 между МУП "Ц" и ООО "М" был заключен договор передачи нежилых помещений, по условиям которого МУП "Ц" передало по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "М" в качестве расчетов за проведение ремонта и приобретение оборудования для МУЗ "Г" объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск ул. Л., д. 17, литер А, площадью 287,6 кв. м, стоимостью 3966900 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск ул. 50 лет Октября, д. 1, литер А, помещения I, III, X, площадью 483,6 кв. м, стоимостью 6109400 руб.

Впоследствии 15.11.2006 между ООО "М" и ООО "М" заключен договор, в соответствии с которым ООО "М" передало по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "М" в качестве частичного расчета по договору займа б/н от 22.08.2005, заключенного между ООО "М" и ООО "М" объекты недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск ул. 50 лет Октября, д. 1, литер А, помещения I, III, X, площадью 483,6 кв. м, в том числе: помещение I (1 этаж): комнаты NN 8, 18-21, 21а, 22, 23, 23а, 24-26, 26а, 27; помещение III (1 этаж): комнаты NN 16, 16а, 19; помещение Х (1этаж): комнаты NN 19а, 19б.

Нарушение порядка отчуждения муниципального имущества явилось основанием к обращению Прокурора Курской области в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" в редакции решений Курского городского Собрания от 26.10.2005 N 162-3-РС, от 28.12.2005 N 192-3-РС.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 12.07.2007 по делу N А35-5997/06-С22, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2007 оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 154-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетного кодекса РФ.

10 ноября 2008 года решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1840/08-С4 признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 27.10.2006, заключенный между МУП "Ц" и ООО "М".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ничтожность первоначального договора о передаче нежилых помещений от 27.10.2006 влечет недействительность иных договоров по дальнейшему отчуждению спорного имущества включая и договор, заключенный 15.11.2006 между ООО "М" и ООО "М 1".

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 27.10.2006, суд правомерно удовлетворил требование заявителя в части признания недействительным (ничтожным) договора о передаче нежилых помещений от 15.11.2006, заключённого между ООО "М" и ООО "М 1".

Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания незаконным зарегистрированного 12.12.2006 за ООО "М 1" права собственности на нежилое помещение I, X, площадью 385,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, в здании литер А, в том числе по помещениям: I (1 этаж) комнаты: NN 8, 18-21, 21а, 22, 23, 23а, 24-26, 26а, 27; X (1 этаж) комнаты NN 19а, 19 суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество хотя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но сама не имеет правоустанавливающего характера, являясь актом признания и подтверждения государством юридических фактов в отношении недвижимого имущества.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С., Р.М.С. и В.М.Ш. разъяснил, что в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются.

Из пункта 3.1. указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как видно из материалов дела, истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, спорное имущество приобретено ответчиком (ООО "М 1") не непосредственно у собственника, а у иного лица, у которого в силу ничтожности договора, ранее заключенного с собственником, не возникло правомочий на отчуждение этого имущества.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на вышеназванное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

Вывод суда является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, при рассмотрении виндикационного иска будет разрешен вопрос о праве собственности на спорное имущество и, как следствие, вопрос о государственной регистрации указанного права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А35-6889/08-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.