Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2009 г. N А35-7702/08-С23 (Ф10-2559/09) Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование Общества о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения жилых домов, поскольку в спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию, которая последним оплачена не была (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2009 г. N А35-7702/08-С23 (Ф10-2559/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Е.Ю. - представитель (доверенность N 16-Д от 02.03.2009 г.), от ответчика: не явился, надлежаще извещен, от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2009 по делу N А35-7702/08-С23, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска) о взыскании 4047732 руб. 68 коп. основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения жилых домов муниципального фонда города Курска от 01.01.2005 г. N 1900 за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать 3822491 руб. 12 коп. основного долга за период с 10.11.2006 г. по 14.05.2007 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ОАО "У", ОАО "Ж", ОАО "Жилсервис "Ч", ОАО "Жилсервис "Ж", ОАО "Жилсрвис "С", ОАО "Жилсрвис "С", ОАО "Жилсрвис "Ж".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая, что при принятии решения суд не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, Комитет "Ж" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что письмо от 01.09.2008 г. N 03.2.-03/4734, счета-фактуры не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в течение спорного периода жилые дома уже были переданы в управление управляющих организаций, и они являются обязанными лицами за потребленные жителями домов коммунальные услуги.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд не дал оценки сложившимся между участвующими в деле лицами договорным отношения, не исследовал с какого периода и в пользу какого юридического лица перечислялись собранные с населения денежные средства, с какой даты третьи лица приступили к управлению домами.

В судебном заседании представитель истца, доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом, 01.01.2005 г. между ОАО "К" (энергоснабжающая организация) и Комитет ЖКХ г. Курска (абонент) был заключен договор энергоснабжения жилых домов муниципального жилищного фонда города Курска N 1900, по условиям которого энергоснабжающая организация принимает на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную электрическую сеть электроэнергию, а абонент принимает на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2005 г. на срок до 31.12.2009 г. и считается ежегодно продленным, если не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о внесении изменений в договор.

В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию на 3822491 руб. 12 коп., которая последним оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству. При этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами были определены управляющие компании, которые с 01.01.2007 по 01.05.2007 г. приняли в управление муниципальный жилой фонд и заключили договоры на управление многоквартирными домами с ответчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены данные совместного показания приборов учета электроэнергии в связи с переходом жилых домов от ответчика в управление управляющих компании, в которых отражены не только показания приборов учета электрической энергии на начало и конец спорного периода, а также указано количество потребленной энергии.

Указанные документы составлены по каждой управляющей компании, к которой перешли в управление жилые дома, и они подписаны истцом, ответчиком и соответствующей управляющей компанией без возражений по поводу отраженных в них данных.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда о том, что стороны пришли к соглашению об объеме электрической энергии, который в переходный период должен быть оплачен ответчиком в соответствии с условиями договора энергоснабжения жилых домов муниципального жилищного фонда N 1900 от 01.01.2005 г.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, при расчете задолженности истцом применены тарифы на электроэнергию, установленные постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 101 от 30.12.2005 г. в размере 134,0 коп/КВтч и N 153 от 30.12.2006 г. в размере 105,70 коп/кВтч и 151,00 коп/КВтч.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права ответчик не оспорил данные доказательства, контрасчет и контраргументы в обоснование своей позиции суду не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 3822491 руб. 12 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо N 03.2.-03/4734 от 01.09.2008 г. является необоснованной, так как суд первой инстанции не принял данное письмо в качестве доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал с какого периода и в пользу какого юридического лица перечислялись собранные с населения денежные средства, с какой даты третьи лица приступили к управлению домами, отклоняется судом кассационной, поскольку в материалах дела имеются копии договоров управления многоквартирными домами, а также копии договоров энергоснабжения жилых домов, заключенных между ОАО "К" и управляющими компаниями.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2009 по делу N А35-7702/08-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.