Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2009 г. N А35-8209/08-С2 Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного требования проводить стажировку гражданского служащего в образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый пункт предписания Управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2009 г. N А35-8209/08-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления Федеральной миграционной службы по Курской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от прокуратуры Курской области - Б.Н.С. - представителя, доверенность от 10.02.2009 N 08/2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2009 по делу N А35-8209/08-С2, установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Курской области (далее по тексту - УФМС РФ по Курской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным подпункта 1.1. пункта 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее - Территориальное управления) от 28.11.2008 N 44-01-08/1414.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2008 по 13.10.2008 должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на основании приказа руководителя Территориального управления от 19.09.2008 N 243-р, а также сообщений прокуратуры Курской области от 04.08.2008 N 86-27-08 и от 02.09.2008 N 86-27-08 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной миграционной службы по Курской области за период с 01.01.2007 по 22.09.2008.

В ходе проверки установлены финансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета в размере 77023,4 руб., выразившиеся в оплате расходов по повышению квалификации сотрудников гражданской службы в учреждениях, не имеющих государственной аккредитации, что отражено в акте 13.10.2008.

По результатам проверки Территориальным управлением оформлено заключение от 12.11.2008, которым выводы акта проверки оставлены без изменений и в адрес УФМС России по Курской области направлено предписание от 28.11.2008 N 44-01-08/1414, в соответствии с пунктом 1.1. пункта 1 которого последнему надлежит осуществлять повышение квалификации государственных гражданских служащих в строгом соответствии с требованиями ч. 6 ст. 62 Федерального Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федерального Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ), а также принять меры по возмещению неправомерно произведенных расходов по повышению квалификации государственных гражданских служащих.

Не согласившись с пунктом 1.1. данного предписания, УФМС России по Курской области оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Согласно статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в перечне оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации указано нецелевое использование бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что основанием для вывода о ненадлежащем использовании государственным органом бюджетных средств послужило то, что оплата по повышению квалификации сотрудников гражданской службы УФМС России по Курской области производилась на счета организаций, не имеющих статус образовательных учреждений.

Согласно ч. 6 ст. 62 Федерального Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ профессиональная переподготовка и повышение квалификации гражданского служащего осуществляются в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального, среднего профессионального и дополнительного профессионального образования в соответствии с федеральными государственными требованиями.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданские служащие УФМС России по Курской области были направлены Управлением на семинары в целях изучения передового опыта, приобретения профессиональных навыков для выполнения обязанностей по занимаемой должности.

Подпунктом 11 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено право гражданского служащего на профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 63 указанного Закона дополнительное профессиональное образование гражданского служащего включает в себя профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку.

При этом в отличие от профессиональной переподготовки и повышении квалификации гражданского служащего, которые осуществляются в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях (ч. 6 ст. 63 Закона), стажировка в силу ч. 7 ст. 63 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ осуществляется непосредственно в государственных органах и иных организациях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 7 ст. 62 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного требования проводить стажировку гражданского служащего в образовательных учреждениях имеющих государственную аккредитацию. Гражданские служащие могут стажироваться не только непосредственно в государственных органах, причем не обязательно по месту прохождения гражданской службы, но и в организациях разных форм собственности и организационно-правовых форм.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, о том что обучение сотрудников УФМС России по Курской области на консультационно-лекционных семинарах, проведенных ООО "Н" и ООО Консультационный центр "Ваш бюджетный учет" следует отнести к стажировке и принимая во внимание вышеуказанное не усмотрел нарушений Управлением бюджетного законодательства и оснований для применения мер принуждения.

Всестороннее, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2009 по делу N А35-8209/08-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.