Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2009 г. N А36-1236/2009 (Ф10-2330/09) Суд кассационной инстанции отменяет оспариваемый судебный акт с оставлением без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Предпринимателя и направляет дело в остальной части на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не определил, относится ли спорное имущество, заложенное в обеспечение обязательства по возврату кредита и являющееся предметом, на который обращается взыскание по решению третейского суда, к общему имуществу фермерского хозяйства либо оно принадлежит непосредственно Предпринимателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июля 2009 г. N А36-1236/2009 (Ф10-2330/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя ОАО "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованных лиц М.Л.И., М.И.П. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу М.Л.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2009 года по делу N А36-1236/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Липецкого регионального филиала (далее ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных производителей Тульской области от 2.03.2009 по делу N ТС-АККОР-Л/16 по иску заявителя к индивидуальному предпринимателю М.Л.И. о взыскании 820227,13 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.И.П.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2009 года заявление ОАО "Р" удовлетворено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель М.Л.И. просит отменить вышеназванное определение и отказать заявителю в выдаче исполнительного листа. Оспаривая законность судебного акта, кассатор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно норм ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса.

Представители лиц, участвующих в деле на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В этом случае суд кассационной инстанции счел возможными рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителей сторон, в порядке установленном нормой ст. 284 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемое определение отменить; заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с М.Л.И. 820 227,13 руб. оставить без рассмотрения; дело в части, касающейся заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.И.П. - направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления установил следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2009 года по делу N 36-39/2009 в отношении индивидуального предпринимателя М.Л.И. введена процедура банкротства - наблюдение.

2.03.2009 года Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных производителей Тульской области принял решение по делу N ТС-АККОР-Л/16 о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства - М.Л.И. 820227 руб. 13 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.И.П.

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда не исполнено, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО "Р", суд счел, что отсутствуют предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ОАО "Р" о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя М.Л.И. подано в третейский суд до принятия Арбитражным судом Липецкой области определения от 24.02.2009 по делу N А36-39/2009 о применении к должнику процедуры наблюдения, в связи с этим суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего иска третейским судом не противоречит положениям ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако данный вывод, в части удовлетворения заявления ОАО "Р" о выдаче исполнительного листа на взыскание с индивидуального предпринимателя М.Л.И. 820227 руб. 13 коп., является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного этим законом порядка.

Целью выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является исполнение решения в порядке, установленном Федеральным Законом РФ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае заявление ОАО "Р" о выдаче исполнительного листа основано на решении третейского суда о взыскании с должника денежной суммы. Таким образом, факт выдачи исполнительного листа означает легализацию решения третейского суда и предъявление тем самым к должнику имущественных требований с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вынесенное третейским судом решение, установившее размер задолженности индивидуального предпринимателя М.Л.И. перед ОАО "Р", могло быть предъявлено взыскателем в арбитражный суд при подаче заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя М.Л.И. в порядке ст. 71, 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежало проверке судом с учетом требований установленных нормой п. 2 ст. 239 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование которое, в соответствии с федеральным законом, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного заявление ОАО "Р" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рассматриваемой части подлежало оставлению без рассмотрения.

Определение о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.И.П., также подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в этом случае исходит из следующего.

По утверждению М.Л.И. имущество, заложенное в обеспечение обязательства по возврату кредита и являющееся предметом, на которое обращается взыскание по решению третейского суда, хотя и обозначено, как принадлежащее М.И.П., фактически является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства. В силу ст. 221 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом общее имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит включению в конкурсную массу. Соответственно требования об обращении взыскания на такое имущество как заложенное также должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве. В этом случае исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество также не выдается, соответствующее заявление подлежит оставлению без рассмотрению по вышеуказанному основанию.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не устанавливал приведенное обстоятельства, не определил может ли имущество, заложенное М.И.П. относится к общему имуществу фермерского крестьянского (фермерского) хозяйства либо оно принадлежит непосредственно М.И.П., члену крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении этого вопроса следует руководствоваться положениями ст. 221 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве).

Не может быть принят во внимание довод кассатора о неподведомственности данного дела арбитражному суду из-за того, что одним из должников - собственником заложенного имущества, является М.И.П. не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае разрешается вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. Решение третейского суда вынесено по экономическому спору - спору о взыскании долга по кредитному договору, заемщиком по которому является индивидуальный предприниматель, целью использования заемных денежных средств является осуществление предпринимательской деятельности. В связи с этим заявление о выдаче исполнительного листа по такому решению отнесено к компетенции арбитражных судов. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, связан с вопросом о выдаче исполнительного листа в отношении основного заемщика, поскольку физическое лицо обеспечивает своим имуществом исполнение обязательства заемщика-предпринимателя. В силу изложенного заявление в части обращения на заложенное имущество также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отменяет оспариваемый судебный акт с оставлением без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в отношении М.Л.И., и направляет дело в остальной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Руководствуясь п. 3, 6 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2009 года по делу N А36-1236/2009 отменить.

Заявление ОАО "Р" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных производителей Тульской области от 2.03.2009 по делу N ТС-АККОР-Л/16 в части взыскания в пользу ОАО "Р" с М.Л.И. 820227 руб. 13 копеек - оставить без рассмотрения, в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.И.П. - направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.