Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2009 г. N А36-3459/2008 Поскольку истец поставил Обществу товар в порядке, предусмотренном договором поставки, а ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2009 г. N А36-3459/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.Ю.Т. (доверенность б/н от 27.05.2009), от ответчика - представитель не яился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П", г. Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 по делу N А36-3459/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Г" (далее - ОАО "Г"), г. Грязи Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "П" (далее - ОАО "П"), г. Муром Владимирской области, о взыскании задолженности в сумме 1491520 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ОАО "П" подало кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2005 между ОАО "Г" (поставщик) и ОАО "П" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 640/40, по условиям которого поставщик обязался передать продукцию собственного производства в количестве и сроки, обусловленные согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить переданную продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора цена одной единицы подлежащей поставке продукции устанавливается на период поставки, что отражается в прилагаемой к договору спецификации.

В силу п. 5.1. договора покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере 50% подлежащей поставке партии продукции, определенной в спецификации. Остальные 50% оплачиваются по факту изготовления партии продукции в течение пяти банковских дней.

В соответствии со спецификацией к договору сторонами была установлена цена товара в размере 15800 руб./шт.

Ответчик письмом N 830/13 от 20.02.2006 просил ОАО "Г" отгрузить товар в полном объеме с гарантией ее оплаты в течение месяца со дня получения продукции.

Истец поставил ответчику товар на основании указанной спецификации в количестве 80 штук на общую сумму 1491520 руб., что подтверждается накладной N 6117 от 03.03.2006.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 1491520 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 08-1307 от 23.09.2008 с требованием погасить задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Суд первой инстанций удовлетворил исковые требования, исходя при этом из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 1491520 руб. подтверждается материалами дела, в том числе накладной N 6117 от 03.03.2006, а также доверенностью N 145 от 02.03.2006 на получение товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом был предъявлен иск о взыскании 1491520 руб. убытков на основании ст. 310, 394, 15 ГК РФ и эти требования не уточнялись, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. Истец до принятия решения по делу уточнил заявленные исковые требования, указав, что сумма 1491520 руб. является задолженностью за переданный товар. Заявление об уточнении исковых требований было направлено арбитражному суду, а также ответчику 15.12.2008, что подтверждается почтовой квитанцией N 2878. Указанное уточнение принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2008.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 по делу N А36-3459/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "П", Владимирская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.