Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2009 г. N А36-3594/2008 (Ф10-2475/09) Поскольку Предприятие ненадлежаще выполняло свои обязательства по договору поставки, заключенному между сторонами, не представило доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения им обязанностей по охране груза, суд правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании с ответчика ущерба в установленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2009 г. N А36-3594/2008 (Ф10-2475/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца:ОАО "Липецкий металлургический завод "С" - не явился, надлежаще извещен; от ответчика: ФГП "В" - Б.М.Н. - юрисконсульт (доверенность N 32-01/330351 от 12.11.2008 г.); от третьего лица:ОАО "Бежецкий завод "А" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А36-3594/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "С" (далее - ОАО "ЛМЗ "С") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному государственному предприятию "В" (далее - ФГП "В") о взыскании ущерба в размере 446689 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бежецкий завод "А" (далее - ОАО "Б").

Решением Арбитражного Липецкой суда области от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов судами сделаны выводы не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и неправильно применили нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о приемки продукции в соответствии с инструкциями, что свидетельствует о нарушении договора поставки, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаче груза и вине ответчика в этом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 06.09.2007 г. между ОАО "Липецкий металлургический завод "С" и Федеральным государственным предприятием "В" подписан договор N 7/НОР-4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В силу п. 2.1 договора охрана оказывает услуги по сопровождению и охране вагонов, загруженных грузом - чугун (далее - Груз) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", а также в соответствии с положением о ведомственной охране Министерства путей сообщения Российской Федерации и по условиям договора, а заказчик (истец) оплачивает услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора под охрану принимаются вагоны с грузом, перевозимые во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в соответствии с "Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования".

08.09.2007 г. ОАО "ЛМЗ "С" передало ФГП "В" для сопровождения и охраны вагон N 65872129 с чугуном литейным в количестве 68 тонн.

В соответствии с актом от 08.09.2007 г. вагон с грузом чугуна был принят ответчиком под охрану без замечаний.

12.09.2007 г. на станции Ожерелье МСК было произведено контрольное взвешивание и груза. В результате чего, в присутствии стрелка охраны, сопровождавшего груз, был составлен коммерческий акт N МСК0700612/5 от 12.09.2007 г., в котором зафиксировано несоответствие брутто со щитами 90700 кг., отражённого в железнодорожных документах, фактическому брутто со щитами 58300 кг, то есть установлена недостача 33500 кг.

Кроме того, в акте зафиксировано, что первый щит по ходу движения находится над средним щитом в наклонном положении и выступает выше борта кузова на 300 мм.

Так же отмечено, что под средним щитом находится стойка, которая поддерживает щит в наклонном положении и имеется отбор груза.

В связи с не обеспечением ответчиком сохранности груза истец обратился с иском в суд о возмещении причинённого ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 148, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "У"), "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила), пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Статья 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - "У" определяет, что перевозки грузов с сопровождением осуществляется в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38 (далее - Правила), сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным.

При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сопровождение осуществляется на всем пути следования - от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В силу пункта 8 Правил перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных ст. 118 Устава, за исключением случаев, если вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно- экспедиционными организациями.

В соответствии с п. 1.3-1.4. приложения N 2 к договору приемка представителем охраны вагонов с грузом под охрану производится по наружному визуальному осмотру с проверкой наличия груза и увязки люковых закидок полувагонов.

Представителем охраны после приемки вагонов с грузом под охрану в разделе "Результаты приемки (выдачи) груза" акта приема (выдачи) вагонов с грузами производится запись "Принять под охрану без взвешивания по весу отправителя по наружному визуальному осмотру" без замечаний". Если имеются замечания, то указываются какие.

Из смысла вышеуказанных пунктов следует, что груз принимается по данным отправителя, т.е. по весу, указанному в железнодорожной накладной.

Согласно п. 3.2. приложения N 2 к договору в случае визуального выявления в ходе осуществления приема вагонов с грузом под охрану неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов и безопасности движения поездов, нарушения увязки разгрузочных люков, выемок груза, такие вагоны под охрану не принимаются, о чем в акте приема (выдачи) вагонов с грузами в разделе "Результаты приема (выдачи)" производится соответствующая запись.

Согласно п. 5.2 договора в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при осуществлении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза.

Как усматривается из материалов дела, факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной N ЭЖ 708730 и актом передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной от 08.09.2007 г. Согласно данного акта, который составлен с участием представителя охраны, ведомственной охраной принят от ОАО "ЛМЗ "С" под охрану вагон N 65872129 без каких-либо замечаний, то есть. п. 3.2 приложения N 2 к договору N 7/НОР-4/131/601 ведомственная охрана не воспользовалась.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ведомственная охрана не имела возможности осмотреть каким образом погружен и укрыт чугун, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, количество отгруженной продукции в адрес грузополучателя в вагон N 65872129 подтверждается инспектором компании "Alfred H. Knight", о чём свидетельствует сертификат от 08.09.2007 г.

Компания "Alfred H. Knight" является общеизвестной инспекционной компанией - членом международной федерации инспекционных агентств, которая на основании договора N 478 от 31.05.2004 г. производит в ОАО "ЛМЗ "С" круглосуточный предотгрузочный инспекционный контроль и подтверждение соответствия количества отгружаемого чугуна.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора поставки N 913 от 20.11.2006 г., которым в пункте 4.4 согласовано, что контроль веса отгружаемой продукции независимой экспертной организацией предусмотрен и согласован между ОАО "Бежецкий завод "А" и ОАО "ЛМЗ "С"

В соответствии с данным пунктом договора поставщик оставляет за собой право осуществлять предотгрузочный контроль с Липецкой торгово-промышленной палатой или иной независимой экспертной организацией.

В сертификате от 08.09.2007 г. указан результат перевески - 68 тн. (нетто).

Кроме этого, 08.09.2007 г. осуществлялось оформление приёма груза к перевозке железной дорогой, причем железная дорога проверяла надлежащее размещение и крепление груза, а также, целостность щитов.

Согласно отметке в железнодорожной накладной N ЭЖ 708730 груз в вагоне N 65872129, закреплённый согласно чертежа Э 142 ПА НТУ 58/4- 044 от 13.05.07 г. (груз накрыт деревянными щитами), принят железной дорогой к перевозке в количестве 68 тн. без замечаний по креплению и в соответствии с п. 23.2 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 28, согласно которым приём к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путём проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

В соответствии с разделом 5.6 главы Технических условий чугунные слитки весом до 70 кг включительно грузят в полувагоны и на платформы навалом с равномерным распределением груза по всей площади пола.

Таким образом, при приёмке груза к перевозке железной дорогой и ведомственной охраной признаков недостачи обнаружено не было, а довод охраны о том, что способ, при котором ОАО "ЛМЗ "С" закрепляет груз в открытом подвижном составе не соответствует техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах необоснован.

Как следует из материалов дела, на станции Ожерелье МСК 12.09.2007 г. было произведено контрольное взвешивание груза и по его результатам в присутствии стрелка охраны, сопровождавшего груз составлен коммерческий акт N МСК 0700612/5 от 12.09.07 г. Об этом также сделана отметка в железнодорожной накладной, а при выдаче груза грузополучателю сделана отметка о выдаче его согласно коммерческому акту.

Указанным актом зафиксировано несоответствие брутто со щитами 90700 кг., отраженного в железнодорожных документах, фактическому брутто со щитами 58300 кг., т.е. недостача 33500 кг., а также указано, что первый щит по ходу движения находится над средним щитом в наклонном положении и выступает выше борта кузова на 300 мм. Под средним щитом находится стойка, которая поддерживает щит в наклонном положении и имеется отбор груза.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения им обязанностей по охране груза.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу, о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору N 7/НОР-4/131/601 и обосновано на основании п. 5.2 указанного договора взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 446689 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что грузополучатель не принимал груз в рамках договора поставки по правилам Инструкции П- 6 и поэтому истец не доказал его вину суд кассационной инстанции находит несостоятельным, так как пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при поставке железнодорожным транспортом, факт несоответствия продукции по количеству удостоверяется кроме прочего и коммерческим актом. Коммерческим актом подтверждено, что к грузу имелся доступ и его количество не соответствует сопроводительным документам.

Договор же поставки N 913 от 20.11.2006 г. регулирует отношения между ОАО ЛМЗ "С" и ОАО "Бежецкий завод "А", ответчик стороной в данном договоре не является, и договор поставки к данному спору не имеет отношения.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Пунктом 8.1 договора N 7/НОР-4/601 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путём предъявления стороне письменной претензии для рассмотрения спора в порядке установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.4. договора претензия к стороне может быть предъявлена в течение 60 дней со дня выдачи груза на станции назначения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензий к ответчику 05.08.2008 г., выдача груза на станции производилась 18.09.2007 года, из чего следует, что указанный в договоре срок обращения с претензией истёк.

Однако действующее законодательство не определяет последствия пропуска срока на предъявление претензий экспедитору.

В связи с чем является обоснованным вывод судов о том, что в данном случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

Следовательно, наличие просрочки в отправке претензии не исключает право заинтересованного лица на обращение с иском в суд для защиты нарушенного права в установленные сроки, на основании чего суды обосновано приняли исковое заявления к рассмотрению и рассмотрении его.

На этом основании отклоняется довод заявителя о том, что истцом был пропущен срок обращения с претензией, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке обстоятельств установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены или изменения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А36-3594/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.