Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2009 г. N А48-3096/08-1 Дело о возложении на Муниципальное образование в лице Администрации района субсидиарной ответственности по обязательствам истца передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не учел, что спорное имущество изъято из хозяйственного ведения истца на основании постановления главы Администрации, и не исследовал вопрос, было ли лишено Предприятие в результате такого изъятия возможности осуществлять уставную деятельность и повлекло ли изъятие имущества банкротство истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2009 г. N А48-3096/08-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2009 г. N А48-3096/08-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП ЖРЭО Хотынецкого района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2009 по делу N А48-3096/08-1, установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Хотынецкого района (далее - МУП ЖРЭО Хотынецкого района), п. Хотынец, Орловская область, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию "Х" в лице Администрации района, о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам истца в размере 2965628 руб. 51 коп. и взыскании указанной суммы в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением от 14.01.2009, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 14.01.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Хотынецкого района Орловской области от 08.04.2002 N 35 было создано МУП ЖРЭО Хотынецкого района (место нахождение: Орловская область, пгт. Хотынец, ул. Л., д. 28).

Указанным постановлением N 35 от 08.04.2002 был утвержден перечень имущества, передаваемого МУП ЖРЭО Хотынецкого района.

Исходя из пункта 1.4 Устава МУП ЖРЭО Хотынецкого района учредителем предприятия является отдел по управлению имуществом Администрации Хотынецкого района Орловской области.

Согласно п. 3.1 Устава имущество МУП ЖРЭО Хотынецкого района находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

13.11.2005 Главой администрации Хотынецкого района вынесено постановление N 128, в соответствии с которым принято решение об отнесении к муниципальной казне района имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП ЖРЭО Хотынецкого района согласно приложению N 1 и передаче в безвозмездное пользование предприятия имущества согласно приложению N 2.

Приложение N 1 к постановлению главы администрации от 13.11.2005 N 128 содержит перечень из 346 объектов (л.д. 27).

14.11.2005 между МО Хотынецкий район (ссудодатель) и МУП ЖРЭО Хотынецкого района (ссудополучатель) был заключен договор N 15 безвозмездного пользования имуществом, приложением к которому является перечень имущества, передаваемого в безвозмездное пользование в количестве 166 единиц (л.д. 8-13).

По акту приема передачи от 14.11.2005 данное имущество передано ссудополучателю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2006 по делу N А48-2093/06-17б в отношении МУП ЖРЭО Хотынецкого района введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден В.Ю.Д.

14.09.2006 Главой администрации Хотынецкого района Орловской области по результатам рассмотрения обращения временного управляющего МУП ЖРЭО Хотынецкого района было вынесено постановление N 105 (л.д. 21), в соответствии с которым решено произвести оценку муниципального имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП ЖРЭО Хотынецкого района и возвратить последнему денежные средства, равные стоимости изъятого на основании постановления от 13.11.2005 N 128 имущества.

Приложением N 1 к постановлению главы администрации района от 14.09.2006 N 105 является "Перечень муниципального имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП "Ж", содержащий 150 наименований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2006 по делу N А48-2093/06-17б МУП ЖРЭО Хотынецкого района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Ю.Д.

Ссылаясь на то, что в банкротстве МУП ЖРЭО Хотынецкого района виновен его учредитель - Муниципальное образование "Х", незаконно изъявшее из хозяйственного ведения предприятия ликвидное имущество, а также, указывая на недостаточность имеющегося у предприятия имущества для погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий МУП ЖРЭО Хотынцкого района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 235, 236, 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ и указал на то, что спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП РЭО Хотынецкого района на законных основаниях, а именно по ходатайству истца, который имел право отказаться от права хозяйственного ведения в порядке ст. 236 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика виновных действий, повлекших банкротство истца, в связи с чем не нашел оснований для привлечения МО Хотынецкий район к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖРЭО Хотынецкого района.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 236 Гражданского кодекса предусмотрено такое основание для прекращения права собственности на имущество, которое в силу положений п. 3 ст. 299 ГК РФ применимо и для прекращения права хозяйственного ведения, как отказ юридического лица от этого права, который совершается путем объявления об этом либо путем совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Мотивируя свой вывод о законности изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП ЖРЭО Хотынецкого района, суд первой инстанции указал на то, что из текста постановления главы администрации Хотынецкого района Орловской области от 13.11.2005 N 128 следует, что оно выносилось по ходатайству истца, то есть имел место добровольный отказ от права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Между тем, в материалы дела копия данного ходатайства представлена не была. МУП ЖРЭО Хотынецкого района факт обращения в администрацию МО Хотынецкого района с подобным ходатайством отрицает.

Более того, из представленной в материалы дела справки архивного отдела Администрации Хотынецкого района Орловской области от 04.12.2008 N 75-К следует, что в документах архивных фондов администрации Хотынецкого района Орловской области, отдела по управлению имуществом администрации Хотынецкого района ходатайства МУП ЖРЭО Хотынецкого района об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества района от ноября 2005 не имеется.

Помимо этого, разрешая настоящий спор, суд области не учел следующее.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Более того, действующим законодательством не допускается добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, когда в результате такого отказа предприятие лишается возможности дальнейшего осуществления уставной деятельности, поскольку данный отказ противоречит положениям пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП ЖРЭО Хотынецкого района на основании постановления главы администрации от 13.11.2005, а определением суда от 22.05.2006 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, суду области при разрешении спора было необходимо дать оценку сделке по изъятию имущества с позиции ее действительности и соответствия законодательству, установив, было ли лишено предприятие в результате такого изъятия возможности осуществлять уставную деятельность и повлекло ли изъятие имущества банкротство истца.

В этой связи судебная коллегия считает не достаточно обоснованным также и вывод суда первой инстанции о том, что МУП ЖРЭО Хотынецкого района не доказало, что в результате изъятия имущества предприятию был причинен ущерб, который мог повлечь несостоятельность банкротство предприятия.

Кроме того, делая данный вывод, суд не учел, что 14.09.2006 главой администрации Хотынецкого района Орловской области принято постановление N 105, в соответствии с которым надлежало произвести оценку муниципального имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП ЖРЭО Хотынецкого района и возвратить последнему денежные средства, равные стоимости изъятого на основании постановления от 13.11.2005 N 128 имущества (л.д. 21).

При этом в данном постановлении указано, что основанием для его вынесения послужило обращение временного управляющего МУП ЖРЭО Хотынецкого района о возвращении на баланс предприятия имущества, изъятого постановлением Главы администрации района от 13.11.2005 N 128, и издано оно в целях компенсации стоимости данного имущества по рыночным ценам.

Данному обстоятельству судом области надлежащей оценки дано не было, в то же время оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2009 подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1-2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2009 и по N А48-3096/08-1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.