Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2009 г. N А54-52/2008-С10 (Ф10-2088/09(2)) Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчиков согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, расположенных между электроподстанцией, принадлежащей истцу, и электроподстанцией, принадлежащей ответчикам, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт присоединения своих энергопринимающих устройств к подстанциям ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июля 2009 г. N А54-52/2008-С10 (Ф10-2088/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л.С.В. - адвоката (удостоверение N 189 от 12.11.2002, доверенность N 1 от 15.05.2009 г.), от ответчиков - Ю.А.Е. - адвоката (удостоверение N 519 от 28.10.2005 г., доверенность б/н от 08.10.2008 г.), от "Г" - П.А.И. - директора (решения N 1 от 11.12.2006 г. учредителя), от "Г" - не явился, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д", г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. по делу N А54-52/2008-С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д", г. Рязань, (далее ООО "Д"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Г", г. Рязань, (далее ЗАО "Г"), о понуждении заключить договор разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

К участию в деле в качестве ответчика также привлечено ООО "Г", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Р" и Управление по экологическому и технологическому надзору по Рязанской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Д" уточнило заявленные требования, просило обязать ЗАО "Г" и ООО "Г" согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, расположенных между электроподстанцией, принадлежащей ООО "Д", и электроподстанцией, принадлежащей ЗАО "Г" и ООО "Г".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2008 суд обязал ООО "Г" согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, расположенных между электроподстанцией, принадлежащей ООО "Д", и электроподстанцией, принадлежащей ООО "Г".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2008 отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Д" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Г" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ЗАО "Г" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Д" и ООО "Г", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца об обязании ЗАО "Г" и ООО "Г" согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, расположенных между электроподстанцией, принадлежащей ООО "Д", и электроподстанцией, принадлежащей ЗАО "Г" и ООО "Г".

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что у истца имеется энергопринимающее устройство, которое технологически присоединено к сетям ООО "Г", а также руководствуясь положениями Правил доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, и о наличии в связи с этим оснований для его удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Заявляя спорное требование, истец ссылался на то обстоятельство, что имеющееся у него энергопринимающее устройство установлено в принадлежащем ему здании станции второго подъема, лит Б. (г. Рязань, район Турлатово 1) и технологически присоединено к электрическим сетям ООО "Г". Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие данный довод истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 14.08.2007, заключенный между ООО "Э" и ООО "Д", как правильно указал арбитражный апелляционный суд подтверждает лишь приобретение истцом подстанции ТП-9, расположенной по адресу: г. Рязань, район Турлатово 1, здание станции 2-го подъема, ГОСТ П/СТ-9 РУ-6кв. При этом наименование и состав оборудования, входящего в состав подстанции ТП-9, договором не определены, перечень оборудования подстанции не указан и в акте приема-передачи, схема или паспорт данного энергопринимающего устройства также отсутствует.

Согласно товарной накладной N 55 от 14.08.2007 ООО "Э" во исполнение договора купли-продажи от 14.08.2007 передало ООО "Д" два трансформатора ТМГ 030/10/0,4 Y-Y. Доказательства, свидетельствующие о том, что данные трансформаторы входят в состав ТП-9, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из пояснений сторон и имеющегося в деле договора купли-продажи N К-011 от 03.12.2007, следует, что ряд кабельных сетей, подстанция трансформаторная N 9 комплектная, подстанция трансформаторная N 9 РУ-6к-В, были переданы ЗАО "Г" (продавец) ООО "Г" (покупатель).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт присоединения своих энергопринимающих устройств к подстанциям ответчиков.

Более того, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что на момент рассмотрения дела между сторонами имеется спор о праве собственности на оборудование трансформаторной подстанции N 9 РУ-6кв, установленное в принадлежащем истцу здании станции второго подъема, лит Б. г. Рязань, район Турлатово 1.

Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) к услугам по организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности) администратора торговой системы оптового рынка, а также порядок оказания этих услуг (пункт 1).

В соответствии с п. 5 названных Правил, услуги администратора могут быть оказаны лицам, не только получившим статус субъекта оптового рынка в соответствии с действующим законодательством и подписавшим договор о присоединении торговой системе оптового рынка, но и предоставившими администратору документы и информацию, предусмотренную п. 6-8 Правил.

Учитывая, что ответчики не являются администраторами торговой системы оптового рынка, а истец соответственно не является субъектом оптового рынка, ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения указанных Правил, неправомерна.

В данном случае, поскольку в деле отсутствуют доказательства технологического присоединения спорного энергпринимающего устройства к сетям электроснабжающей организации, арбитражному суду следовало руководствоваться Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Данные правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий (индивидуальных) для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения (пункт 1 вышеуказанных Правил).

Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1-14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств, энергетических установок и электрических сетей) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возможно только после осуществления вышеуказанной процедуры, в том числе - заключения договора присоединения. При этом, право требования составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при отсутствии доказательств фактического технологического присоединения, подтвержденного, в том числе соответствующим договором, у истца нет.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о выполнении вышеуказанных правил присоединения прежним собственником энергопринимающего устройства истца - ООО "Э", которое, как утверждает истец, смонтировало это оборудование в 2007.

Представленные заявителем кассационный жалобы в арбитражный кассационный суд доказательства, в частности свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2009, иные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, его право собственности на спорное энергопринимающее устройство и факт его технологического присоединения, не могут быть приняты арбитражным кассационным судом во внимание, поскольку в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись и судами не исследовались. Оценка новых доказательств не входит в компетенцию арбитражного кассационного суда.

Кроме того, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель истца, требования ООО "Д" фактически заключались в согласовании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, расположенных между электроподстанцией, принадлежащей ООО "Д", и электроподстанцией "В", принадлежащей ЗАО "Г". Между тем, в удовлетворении иска в указанной части арбитражный суд первой инстанции отказал, и данный отказ истцом в арбитражный апелляционный и кассационный суды обжалован не был. В связи с этим данные доводы истца не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования к ООО "Г" является правильным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. по делу N А54-52/2008-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.