Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2009 г. N А54-5268/2008-С3 Признавая незаконным оспариваемое постановление налогового органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, суд обоснованно указал на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, осуществившем покупку, которая послужила основанием для привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2009 г. N А54-5268/2008-С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение от 02.02.2009 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 16.03.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5268/2008-С3, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.В.Л. (далее - ИП Л.В.Л., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2008 N 04-18/278.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции проведена проверка исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем ИП Л.В.Л. магазине "П", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 1г.

В ходе проверки установлен факт неприменения ККМ продавцом Ш.Е.А. при осуществлении денежных расчетов с покупателем при продаже одной пачки сигарет "Мальборо" стоимостью 38 руб.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2008.

Данное обстоятельство отражено в акте от 01.12.2008 N 348608/314.

02.12.2008 Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен протокол N 04-18/363 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым орган вынесено постановление от 04.12.2008 N 04-18/278, согласно которому ИП Л.В.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3100 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола от 02.12.2008 N 04-18/363, продавец Ш.Е.А., работающая у индивидуального предпринимателя Л.В.Л., осуществила продажу физическому лицу одной пачки сигарет "Мальборо" стоимостью 38 руб.

В рассматриваемой ситуации суд обоснованно усмотрел нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в протоколе сведений о лице, осуществившем покупку, которая послужила основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Вместе с тем, статьей 13 названного Закона N 144-ФЗ налоговые органы не отнесены к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить лицо, которому была осуществлена продажа товара, в том числе отсутствуют достаточные основания полагать, что закупка произведена проводящим проверку сотрудником Инспекции.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных ИП Л.В.Л. требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 02.02.2009 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 16.03.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5268/2008-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.