Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2009 г. N А54-5386/2008-С13 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о зачёте подлежащего возмещению (возврату) из бюджета НДС в счёт погашения пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъекта РФ, суд правомерно указал, что зачет, являющийся формой принудительного взыскания, проведен Инспекцией с нарушением 60-дневного срока, установленного Налоговым кодексом РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2009 г. N А54-5386/2008-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Торговая фирма "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2009 по делу N А54-5386/2008-С13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Р" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 9508 от 24.07.2008 о зачёте подлежащего возмещению (возврату) из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 33745,83 руб. в счёт погашения пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъекта РФ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, сумма пени по налогу на прибыль, в счет которой был произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, подтверждена решением Инспекции N 12-05/1470 дсп от 12.08.2005, признанным законным в соответствующей части вступившим в силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2005 по делу N А54-5770/2005-С4. В отношении данной пени налоговым органом выставлено требование и принято решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция указывает на документальную неподтвержденность факта оказания услуг представителем в связи с непредставлением акта приема-передачи услуг. Также налоговый орган считает, что данные расходы не отвечают критерию разумности, установленному ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом, по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было принято решение N 12-05/1470 дсп от 12.08.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе было начислено 47262,59 руб. пени по налогу на прибыль.

Требованием N 19452 от 23.08.2005 налоговым органом предложено Обществу уплатить начисленные по решению N 12-05/1470 дсп от 12.08.2005 суммы налогов, пени и штрафов за их неуплату.

Поскольку указанное требование в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция вынесла решение N 3467 от 09.09.2005 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и направила его в банк, но в дальнейшем инкассовые поручения были отозваны. При этом Решение о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика не принималось.

Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных доначислений, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 12-05/1470 дсп от 12.08.2005 недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2005 по делу N А54-5770/2005-С4 решение N 12-05/1470 дсп от 12.08.2005 признано частично недействительным, в том числе в части начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 13516,76 руб.

На основании решения суда Инспекция произвела уменьшение начисленных сумм, в связи с чем сумма пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта составила 33745,83 руб.

Поскольку данная сумма Обществом оплачена не была, налоговый орган принял решение N 9508 от 24.07.2008 о зачёте подлежащего возмещению (возврату) из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 33745,83 руб. в счёт погашения пени по налогу на прибыль.

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения недоимки) при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ.

При этом, как обоснованно указал суд, проводимый налоговым органом на основании п. 4 ст. 176 НК РФ зачет также является формой принудительного взыскания, поэтому налоговым органом должен быть соблюден порядок, установленный статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии со ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В силу п. 9 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

При этом ст. 47 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Таким образом, для каждого этапа Налоговым кодексом РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговые органы лишаются права на взыскание суммы задолженности, в том числе и путем проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет ее погашения.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2005 по делу N А54-5770/2005-С4 приостановлено исполнение решение Инспекции N 12-05/1470 от 12.08.2005, а также требования N 19452 от 23.08.2005.

Частью 1 ст. 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что в период действия обеспечительных мер существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, суд обоснованно указал, что решение N 3467 от 09.09.2005 о взыскании налогов и пени в пределах сумм, указанных в требовании N 19452 от 23.08.2005 противоречит установленным арбитражным судом обеспечительным мерам, в связи с чем является недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, налоговому органу следовало после отмены обеспечительных мер по решению арбитражного суда от 31.10.2005 по делу N А54-5770/2005-С4 возобновить процедуру принудительного взыскания пени в общем порядке с учётом положений ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

Однако, доказательств, свидетельствующих о возобновлении процедуры бесспорного взыскания пени в сумме 33 745,83 руб. или обращении в суд с соответствующими требованиями, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем возможность принудительного взыскания им утрачена.

При таких обстоятельствах, зачет по решению N 9508 от 24.07.2008, являющийся формой принудительного взыскания, проведен Инспекцией с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "Торговая фирма "Р" и ООО "А" был заключен договор N 12/08 от 23.12.2008 и дополнительное соглашение к нему на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов Общества в суде по вопросу признания недействительным решения N 9508 от 24.07.2008.

Плата за выполнение указанных услуг установлена сторонами договора в размере 5000 руб.

Факт надлежащего исполнения ООО "А" принятых обязательств по договору оказания правовых услуг подтверждён подачей заявления в арбитражный суд, участием в арбитражном процессе по защите интересов Общества представителя Ш.Е.Н., а также другими процессуальными действиями исполнителя, замечаний к работе которого у Общества не имеется.

Расходы Общества на оплату услуг представителя подтверждены платёжным поручением N 134 от 26.01.2009.

Оценив указанные документы с позиций ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о возможности взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 2000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле судом нарушено не было.

Довод налогового органа о не разумности расходов, по которым он не согласен с выводом суда, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Ссылки Инспекции на документальную неподтвержденность факта оказания услуг представителем в связи с непредставлением акта приема-передачи услуг, кассационная коллегия считает несостоятельными, в связи с тем, что участие представителя в ходе рассмотрения дела подтверждено протоколами судебных заседаний.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2009 по делу N А54-5386/2008-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.