Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2009 г. N А54-5389/2008 Признавая недействительным решение налогового органа о зачете переплаты по НДС в погашение числящейся на лицевом счете Общества пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в доле местного бюджета, суд правомерно указал на нарушение Инспекцией порядка взыскания пени, установленного Налоговым кодексом РФ. Принимая во внимание небольшую сумму спора, незначительную по сложности категорию спора, суд обоснованно взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика расходы на оплату услуг представителя в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2009 г. N А54-5389/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение от 17.02.2009 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5389/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Р" (далее - Общество; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.07.2008 N 9512, а также о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2009 признано недействительным решение Инспекции от 24.07.2008 N 9512. С налогового органа в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в части удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2005 N 12-05/347дсп и вынесено решение от 12.08.2005 N 12-05/1470дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 405567,6 руб., в том числе в доле местного бюджета 32864,4 руб., и пени за его несвоевременную уплату в сумме 7160,1 руб.

На основании решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 23.08.2005 N 19452 об уплате указанных сумм.

Не согласившись с решением от 12.08.2005 N 12-05/1470дсп, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2005 по делу N А54-5770/2005-С4 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования налогового органа от 23.08.2005 N 19452, в том числе, и об оплате пени по налогу на прибыль в общей сумме 84615,2 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2005 по делу N А54-5770/2005-С4 решение налоговой инспекции от 12.08.2005 N 12-05/1470 признано недействительным, в том числе, в части начисления пени на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 2039,9 руб. В отношении пени в сумме 5120,2 руб. решение налогового органа оставлено без изменения.

В период действия обеспечительных мер налоговым органом принято решение от 09.09.2005 N 3467 о взыскании налогов и пени по требованию от 23.08.2005 N 19452 за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. На основании указанного решения налогоплательщику предъявлено инкассовое поручение от 09.09.2005 N 3842 на бесспорное взыскание оспариваемой пени в доле местного бюджета в сумме 7160,1 руб. Данное инкассовое поручение оставлено без исполнения.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года Инспекцией вынесено решение от 24.07.2008 N 2733 о возмещении заявленной суммы НДС в размере 1219447 руб.

Также 24.07.2008 налоговым органом принято решение N 9512 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 5120,2 руб. в погашение числящейся на лицевом счете Общества пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в доле местного бюджета в сумме - 5120,2 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.07.2008 N 9512, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Исходя из положений ст. 47 НК РФ, решение о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации также должно быть принято в пределах 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку решением от 31.10.2005 по делу N А54-5770/2005-С4 требования Общества о признании неправомерным, в том числе, начисления пени по налогу на прибыль в доход местного бюджета в сумме 7160,1 руб., оставлены без удовлетворения, после отмены обеспечительных мер налоговый орган был вправе произвести взыскание спорной суммы как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Вместе с тем, доказательств взыскания спорной суммы пени в судебном порядке Инспекцией не представлено.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5274/06, следует, что при несоблюдении указанных в п. 3 ст. 46 Кодекса сроков налоговый орган, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что нарушение Инспекцией порядка взыскания пени, установленного статьями 46, 47, 69 и 70 НК РФ, влечет признание недействительным совершенного зачета переплаты по НДС в сумме 5120,2 руб. на своевременно не взысканные пени по налогу на прибыль в доле местного бюджета, является законным и обоснованным.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя также не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) заключило с ООО "А" (Исполнитель) договор поручения на оказание юридических услуг от 23.12.2008 N 12/08.

Согласно договору и дополнительному соглашению от 23.12.2008 N 5 Исполнитель обязался принять все предусмотренные законодательством меры для правильного разрешения дела в процессе судебного производства о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2008 N 9512. При этом, в обязанности исполнителя вошла подготовка заявления и иных документов; осуществление представительства в судебных заседаниях.

За выполненный объем работ Заказчик принял обязательство оплатить Исполнителю 5000 руб.

Факт надлежащего исполнения ООО "А" принятых обязательств по договору подтвержден подачей заявления в арбитражный суд, участием в арбитражном процессе по защите интересов общества представителя Ш.Е.Н., а также другими процессуальными действиями.

Оплата услуг Исполнителя в общей сумме 5000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2009 N 137.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, а также сравнительно небольшую сумму спора, незначительную по сложности категорию спора и ряд однородных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Рязанской области между Обществом и Инспекцией по вопросам зачета переплаты по НДС, суд пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной суммы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка Инспекции на неподтвержденность оказанных ООО "А" юридических услуг по настоящему делу в связи с отсутствием акта приемки-передачи услуг является несостоятельной, поскольку опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 17.02.2009 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5389/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.