Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2009 г. N А62-2068/2006 (Ф10-507/08/3) Частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчиков основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд правомерно исключил из суммы исковых требований, основанных на ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств, денежные средства, зачисленные истцом как целевые взносы, а не оплату займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2009 г. N А62-2068/2006 (Ф10-507/08/3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2009 г. N 7778/08 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления ФАС ЦО от 19 марта 2008 г. N А62-2068/2006 (Ф10-507/08), от 17 апреля 2008 г. N А62-2068/2006 и определение ФАС ЦО от 10 августа 2007 г. N А62-2068/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" - не явился (извещена надлежаще); от ответчиков: ИП В.Н.М. - К.Т.И., В.Н.М. - не явилась (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу N А62-2068/2006, установил:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом уточнения) солидарно с предпринимателей В.Н.М. и К.А.Д. 107836 руб. 08 коп., из которых 100469 руб. - основной долг и 7367 рублей 08 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами; обращении взыскания на заложенное ИП В.Н.М. имущество.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2006 исковые требования НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда от 16.08.2006 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2007 в связи со смертью К.А.Д. произведена замена должника в исполнительном производстве его правопреемником К.Т.И., являющейся наследницей имущества К.А.Д. по закону.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2008 решение суда от 16.08.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер заявленных требований и просил суд взыскать с ответчиков 116757 руб. 09 коп., в том числе 84173 руб. 67 коп. основного долга и 32583 руб. 41 коп. процентов за пользование заемными средствами по 04.07.2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ИП В.Н.М. в пользу НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" взыскано 17977 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 17813 руб. 22 коп. основного долга и 164 руб. 71 коп. процентов. При отсутствии у ответчика денежных средств взыскание обращено на заложенное В.Н.М. имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности с К.А.Д. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда от 25.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" просит отменить решение суда от 25.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции В.Н.М., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители истца и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав В.Н.М., суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

17.03.2004 между НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" (кооператив) и В.Н.М. (пайщик) заключен договор займа N 4024-2Д, на основании которого кооператив выдал пайщику заем в сумме 141176 руб. под 18,75% годовых.

В приложении N 1 к договору займа стороны определили порядок и сроки возврата ответчиком заемных денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, истец и ответчик заключили договор залога имущества N 4024-2/1 З от 17.03.2004, по условиям которого В.Н.М. (Залогодатель) передал в залог НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" (Залогодержатель) автомобили, согласно приложению N 1 к договору, общей оценочной стоимостью 110000 руб.

В этот же день, между НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" (кредитор) и ИП К.А.Д. (поручитель) был заключен договор поручительства N 4024-2/1 П от 17.03.2004, на основании которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязанностей В.Н.М. (должник) по договору займа N 4024-2Д от 17.03.2004.

Расходным кассовым ордером N 492 от 17.03.2004 подтверждается факт получения ИП В.Н.М. денежных средств в сумме 141176 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП В.Н.М. обязательств по возврату полученных денежных средств, НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП В.Н.М. денежных средств в сумме 17977 руб. 93 коп. в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору займа N 4024-2Д от 17.03.2004.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан; соблюдать устав кредитного потребительского кооператива граждан; выполнять решения общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан и органов кредитного потребительского кооператива граждан, принятые в пределах их компетенции; своевременно возвращать займы.

Оценивая обязательства В.Н.М. по внесению взносов на обеспечение уставной деятельности потребительского кооператива, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли эти обязательства добровольными, зависящими от воли и желания пайщика. Согласно уставу НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С", взносы на обеспечение уставной деятельности - целевые взносы пайщиков, вносимые ими в целях обеспечения деятельности кооператива.

Оплата взносов на обеспечение уставной деятельности является условием получения займа. Взносы могут оплачиваться пайщиками-заемщиками единовременно либо в рассрочку, в процессе исполнения обязательств и в привязке к графику платежей по займу. В этом случае суммы причитающихся к оплате целевых взносов и график их погашения оговариваются договором займа (пункты 14.3, 14.4 Устава). Вместе с тем устав не определяет порядок определения размера названных взносов, относит данный вопрос к соглашению кооператива и пайщика. В таком случае у пайщика кооператива отсутствует обязанность по уплате взносов на обеспечение деятельности кооператива, а у кооператива соответственно отсутствует право на принудительное истребование взносов данного вида у пайщика.

Более того, уставом предусмотрены последствия отказа пайщика от уплаты рассматриваемых целевых взносов.

В соответствии с п. 14.6 устава организации отказ пайщика oт внесения целевых взносов на обеспечение уставной деятельности является основанием для ограничения его в праве потребления финансовых услуг кооператива и исключения пайщика из членов кооператива.

В договоре займа N 4024-2Д от 17.03.2004 стороны предусмотрели, что пайщик, получив от кооператива заем, обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также целевые взносы на обеспечение уставной деятельности.

Отказ пайщика от оплаты целевых взносов на обеспечение уставной деятельности служит основанием для ограничения его в возможностях дальнейших заимствований и выноса на общее собрание пайщиков вопроса об исключении данного пайщика из членов кооператива.

При несоблюдении пайщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом кооператив вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо применить все меры ответственности к поручителям.

Таким образом, принимая во внимание, что правовые последствия неисполнения заемщиком-пайщиком обязательств по договору займа и уплате целевых взносов являются различными, фактически уплата целевых взносов осуществляется по добровольному волеизъявлению пайщика, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о необходимости исключения из суммы исковых требований, основанных на ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств, денежных средств в общей сумме 65 105 руб., зачисленных истцом как целевые взносы, а не оплату займа, в связи с имеющимися возражениями пайщика В.Н.М.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции по существу возвратили пайщику В.Н.М. целевые взносы, израсходованные на обеспечение деятельности кооператива, подлежит отклонению в виду его противоречия фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и положениям Устава НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С", учитывая которые суды проверяли обоснованность заявленной суммы задолженности, оценивали представленные доказательства.

Правового обоснования своей позиции, в том числе подтверждающего наличие у истца права принудительно засчитывать полученные от заемщика денежные средства в счет оплаты целевых взносов, тем самым применять к заемщику-пайщику ответственность, не предусмотренную нормами права, договором сторон и уставом кооператива, НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "С" не представила.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу N А62-2068/2006, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.