Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2009 г. N А62-2828/2008 (Ф10-2633/09) Дело о взыскании с Администрации муниципального образования задолженности в субсидиарном порядке передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что доказательства внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации предприятия-банкрота в деле отсутствуют и заявленные ко взысканию требования возникли уже после введения в отношении должника процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2009 г. N А62-2828/2008 (Ф10-2633/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А62-2828/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - З.П.А. - юрисконсульта (доверенность N 8 от 11.01.2009 г.), от ответчика - Б.М.И. - главного специалиста (доверенность N 27 от 29.05.2009 г.), Г.Л.И. - заместителя начальника управления (доверенность N 18 от 11.03.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 11 января 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. по делу N А62-2828/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С", г. Смоленск, (далее ООО "С"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования "В" Смоленской области, о взыскании в субсидиарном порядке 1758625 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование "В" Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители МО "В" Смоленской области доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в Арбитражный суд Смоленской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "С" и МП "В" заключены договоры поставки газа N 48-5-1543/06 от 12.12.2005 и N 48-5-1543/07 от 01.12.2006, во исполнение которых ООО "С" поставляло МП "В" природный газ, который использовался МП "В" для снабжения тепловой энергией населения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2005 МП "В" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решениями Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2007 по делу N А62-1066/2007, от 21.06.2007 по делу А62-1555/2007, от 24.08.2007 по делу А62-1976/2007, от 20.08.2007 по делу А62-2477/2007, от 19.11.2007 года по делу А62-3954/2007, определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2007 года по делу А62-2969/2007 с МП "В" в пользу ООО "С" взыскано 1695065 руб. 23 коп. долга по вышеуказанным договорам поставки газа за период с января по август 2007, 12213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51347 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что действия МО "В" Смоленской области, Администрации МО "В" Смоленской области явились причиной банкротства МП "В", ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке задолженности МП "В" в размере 1758625 руб.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Как установлено арбитражным судом, решением Комитета имущественных отношений Вяземского района Смоленской области от 21.05.2003 года N 43 из хозяйственного ведения МП "В" изъято закрепленное за ним муниципальное имущество и передано на баланс Комитета имущественных отношений Вяземского района Смоленской области. В связи с этим, имущества, которым бы предприятие могло впоследствии ответить по своим обязательствам, МП "В" с 2003 не имеет.

Из материалов дела также усматривается, что у должника был изъят не только жилой фонд, но и иное, ликвидное имущество, которое могло быть реализовано для погашения задолженности МП "В".

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд, тем не менее, пришел к противоречивому выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий (бездействия) собственника имущества, находившегося на праве хозяйственного ведения у МП "В", имеющих своей целью доведение состояние хозяйственной деятельности предприятия до стадии банкротства.

Не получил надлежащей оценки арбитражного суда довод истца о том, что изъяв у МП "В" указанное имущество, собственник, в нарушение требований ст. 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей обязанность передачи объектов коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты) в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, оставил в хозяйственном ведении МП "В" котельные, используемые последним, для целей снабжения тепловой энергией населения. Осуществление предприятием социально значимой производственной деятельности в период конкурсного производства, а также статус МП "В" как неотключаемого потребителя, по мнению ООО "С", и привели к возникновению у МП "В" спорной задолженности за поставленный истцом на указанные котельные природный газ.

В силу ст. 20 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999 государственная ценовая политика в области газоснабжения осуществляется на основе принципа возмещения за счет средств соответствующих бюджетов организации - собственнику системы газоснабжения фактических убытков в размере образовавшейся задолженности по оплате газа неотключаемыми потребителями.

Отклоняя ссылку истца на ст. 20 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная норма права определяет лишь принципы государственной ценовой политики в области газоснабжения, на основании которых принимаются соответствующие нормы права, ссылки на которые истец не делает.

Данный вывод арбитражного суда сделан без учета положений ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возмещения вреда, причиненного органами местного самоуправления, на которые истец ссылался в заявлении об изменении оснований иска. В связи с этим, обоснованность заявленных требований, как требований о взыскании убытков, правовой оценки арбитражного суда не получили.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "В". Определением от 19.11.2008 арбитражный суд, указав на то, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МП "В", исключил последнее из числа третьих лиц.

Между тем, поскольку доказательства внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации МП "В" в деле отсутствуют, данный вывод арбитражного суда не основан на материалах дела. В связи с этим, решение арбитражного суда об исключении МП "В" из числа третьих лиц нельзя признать правомерным. Кроме того, учитывая, что заявленные ко взысканию требования возникли уже после введения в отношении должника процедуры банкротства и соответственно, в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими, для настоящего спора имеет существенное значение установление факта погашения или не погашения конкурсным управляющим МП "В", обязательств должника перед истцом в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить для нового рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон в совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Смоленской обл. от 11 января 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. по делу N А62-2828/2008 отменить, и дело направить для нового рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской обл.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.