Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2009 г. N А62-5003/2008 (Ф10-2080/09/2) Поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск Общества, правомерно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июля 2009 г. N А62-5003/2008 (Ф10-2080/09/2)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года по делу N А62-5003/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "С" (далее - ООО ЧОП "С"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Смоленск, о взыскании 251193 руб. задолженности по договорам на оказание охранных услуг и 187466 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2008 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение суда от 12.12.2008 отменено, с ООО "И" в пользу ООО ЧОП "С" взыскано 210143 руб. 28 коп. задолженности и 10000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО ЧОП "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени в сумме 10000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, вытекающих из договорных отношений, однако арбитражный апелляционный суд значительно уменьшил её размер.

Представители ООО ЧОП "С" и ООО "И") в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.03.2008 между ООО ЧОП "С" (охрана) и ООО "И" (заказчик) заключен договор N 29 на охрану магазина "В", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Щ., д. 1.

Пунктом 5.1 договора за оказание охранных услуг предусмотрена ежемесячная оплата в сумме 75888 руб. Оплата должна производиться заказчиком не позднее 2 числа расчетного месяца (п. 5.2 договора).

За нарушение условий и сроков оплаты услуг охраны по настоящему договору заказчик выплачивает неустойку в размере одного процента просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2.1 договора).

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора - до 03 марта 2009 года.

03.03.2008 между ООО ЧОП "С" (охрана) и ООО "И" (заказчик) также заключен договор N 30 на охрану магазина "В", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. П., д. 84.

Пунктом 5.1 договора за оказание охранных услуг предусмотрена ежемесячная оплата в сумме 72912 руб. Оплата должна производиться заказчиком не позднее 2 числа расчетного месяца (п. 5.2 договора).

За нарушение условий и сроков оплаты услуг охраны по настоящему договору заказчик выплачивает неустойку в размере одного процента просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2.1 договора).

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора - до 03 марта 2009 года.

Соглашениями от 01.05.2008 договоры на оказание охранных услуг N 29 и N 30 расторгнуты.

01.05.2008 между ООО ЧОП "С" (охрана) и ООО "И" (заказчик) заключен договор N 29А на охрану магазина "В", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Щ., д. 1.

Пунктом 5.1 указанного договора за оказание охранных услуг предусмотрена ежемесячная оплата в сумме 45384 руб., уменьшенная за май протоколом согласования ежемесячной выплаты от 01.06.2008 до 41050 руб. и увеличенная за июнь протоколом согласования ежемесячной выплаты от 01.07.2008 до 41824 руб. Оплата должна производиться заказчиком не позднее 2 числа расчетного месяца (п. 5.2 договора).

За нарушение условий и сроков оплаты услуг охраны по настоящему договору заказчик выплачивает неустойку в размере одного процента просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2.1 договора).

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора - до 01 мая 2009 года.

01.05.2008 между ООО ЧОП "С" (охрана) и ООО "И" (заказчик) также заключен договор N 30А на охрану магазина "В", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. П., д. 84.

Пунктом 5.1 указанного договора за оказание охранных услуг предусмотрена ежемесячная оплата в сумме 45384 руб., уменьшенная за май протоколом согласования ежемесячной выплаты от 01.06.2008 до 40991 руб. и увеличенная за июнь протоколом согласования ежемесячной выплаты от 01.07.2008 до 42140 руб. Оплата должна производиться заказчиком не позднее 2 числа расчетного месяца (п. 5.2 договора).

За нарушение условий и сроков оплаты услуг охраны по настоящему договору заказчик выплачивает неустойку в размере одного процента просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2.1 договора).

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора - до 01 мая 2009 года.

Соглашениями от 03.07.2008 договоры на оказание охранных услуг N 29А и N 30А расторгнуты.

Согласно акту сверки, составленному ООО ЧОП "С" в одностороннем порядке, сумма долга ООО "И" перед ООО ЧОП "С" по состоянию на 29.08.2008 составляла 251193 руб. 57 коп.

11.08.2008 ООО ЧОП "С" направило в адрес ООО "И" претензию с просьбой погасить основную сумму долга в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

Претензия оставлена без ответа, задолженность ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства оказания охранных услуг ответчику, акты выполненных работ, а также иные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом обязательств. Кроме того указал на то, что истцом не представлены в материалы дела документы, позволяющие определить период задолженности по каждому договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании 210143 руб. 28 коп. задолженности и пени в размере 10000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактического оказания охранных услуг истцом на основании представленных в апелляционную инстанцию доказательств и наличии в связи с этим оснований для взыскания пени, уменьшении её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы арбитражного апелляционного суда в части взыскания 210143 руб. 28 коп. задолженности с ООО "И" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 6.2.1 спорных договоров предусмотрено, что за нарушение условий и сроков оплаты услуг охраны по настоящему договору заказчик выплачивает неустойку в размере одного процента просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 187466 руб. 64 коп. рассчитана исходя из п. 6.2.1 договоров в размере одного процента в день от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента - 365 процентов годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и в данном случае арбитражный апелляционный суд, на основании норм действующего законодательства, обосновал снижение неустойки до 10000 руб., суд кассационной инстанции, в пределах предоставленных законом полномочий, не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года по делу N А62-5003/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.